Ухвала суду № 49405039, 16.04.2013, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 1524/2-583/12

Номер провадження:2/1524/2581/12

УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на протокол судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадщину , за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, заінтересована особа - Комунальне підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на будинок ,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, подав до суду зауваження щодо технічного запису судового засідання, де зокрема, зазначав, що при ознайомленні з матеріалами справи виявив, що у журналі не зафіксовані деякі клопотання, та питання, що вирішувались під час судового засідання, а саме: технічний запис від 05.09.2012 року: відсутня перевірка суддею повноважень та анкетних даних представника позивача ОСОБА_4, відсутні заперечення представника відповідача проти залучення ОСОБА_3 до участі в якості позивача, відсутнє оголошення ухвали виготовленої у нарадчій кімнаті; технічний запис від 26.09.2012 року: не вчинені процесуальні дії; технічний запис від 22.11.2012 року: відсутнє зясування питання щодо усунення ОСОБА_4 недоліків позовної заяви, відсутня ухвала про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду , винесена в нарадчій кімнаті, не відображено клопотання представника відповідача, щодо ознайомлення із спадковою справою ОСОБА_5, відсутня відмова судді представнику відповідача в клопотанні про ознайомлення із спадковою справою ОСОБА_5, відсутнє клопотання представника відповідача про оголошення перерви, а також відмова судді в задоволенні клопотання; технічний запис від 04.12.2012 року: розбіжності в назві позову, відсутнє заперечення представника відповідача щодо визнання обовязковою явку КП СВТГ Роздільнянського району БТІ обовязковою, відмова судді в задоволені клопотання.

Згідно п.п. 1, 3 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом 3 днів з дня проголошення рішення у справі подати суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання подана в суд 25.01.2013 року, при цьому текст рішення судом було проголошено 04.12.2012 року, а копія звукозапису отримана 14.12.2012 року, тобто із наданих до суду документів вбачається, що пропущено строк подання зауважень на журнал судового засідання від 04.12.2012 року та жодних підстав для поновлення строку подання зауважень немає.

Подаючи заяву про отримання копії звукозапису технічного процесу 04.12.2012 року представник ОСОБА_2 не оплатила судовий збір, а квитанцію про оплату направила почтовим відправленням і суд її отримав лише 12.12.2012 року .

Копію звукозапису ОСОБА_2 власноруч отримала лише 14.12.2012 року , а тому будь-яких поважних причини пропуску строку для подачі письмових зауважень на журнал судового засідання судом не встановлено, строк подачі заяважень пропущено без поважних причин.

Крім цього , подані в заяві зауваження а журнал судового засідання заявлені безпідставно , оскільки :

по-перше , в журналі судового засідання судом не відображається зміст звукозапису пояснень учасників процесу, в повному обсязі викладаються лише зміст ухвали, постановленої судом без виходу до нарадчої кімнати. Всі ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати , відображені в журналі судового засідання.

по-друге : якщо в журналі судового засідання не відображено ухвалу , постановлену судом без виходу до нарадчої кімнати, то така ухвала судом не виносилась , і даний факт не є неповнотою журналу судового засідання, оскільки така ухвала вісутня в звукозаписі технічного процесу.

Журнал судового засідання повністю відповідає звукозапису судового процесу , а тому є повним та правильним .

З огляду на викладене, зауваження щодо технічного запису судового засідання від 04.12.2012 року належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, 199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зауваження щодо технічного запису судового засідання від 04.12.2012 року представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на журнал судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадщину , за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, заінтересована особа - Комунальне підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на будинок - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6