Ухвала суду № 49405035, 01.04.2013, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 1524/2-106/12

Номер провадження:2/511/29/13

УХВАЛА

Іменем України

"01" квітня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

позивача відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визначення долі в загальному сумісному майні і визнання права власності на спадкове майно, за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, в якому просила визначити частки в спільній сумісній власності подружжя та визнати за нею право власності по праву спадкування за законом на ? частину будинку по вул.Кірова, 75 м.Роздільна Одеської області, яка належала її померлій матері ОСОБА_6 .

Третя особа ОСОБА_5 позов не визнав , подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якому просив визнати за ним право власності по праву спадкування за законом на ? частину будинку після смерті матері ОСОБА_6, так як вважає, що дійсно в будинку по вул.Кірова, 75 м.Роздільна Одеської області є частка його матері, на яку відкрилась спадщина. Однак вважає, що спадщину після смерті матері прийняв він та батько, так як вони були в будинку зареєстровані та проживали разом з померлою, а потім утримували будинок . Коли його сестра вїхала до будинку після смерті матері, він вимушений був виїхати з будинку .

В ході розгляду справи ОСОБА_5 надав суду заяву з клопотанням про закриття провадження по справі за його позовом про визнання права власності на спадкове майно , так як після звернення його до суду він з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 добровільно вирішили спір, а тому він відмовляється від позову .

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_5 і закриття провадження по справі за його зустрічним позовом .

У відповідності до вимог ст. 174 ч.2, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Судовий збір по справі сплачено позивачем при зверненні до суду в повному обсязі.

Керуючись п.3, ч.1 ст.205, ст.174 ч.2, ч.3 ст.206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визначення долі в загальному сумісному майні і визнання права власності на спадкове майно, закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами не присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали в 5-ти денний строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_7