Ухвала суду № 49403325, 31.08.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/1998/15-ц

Провадження № 2/520/2364/15

УХВАЛА

31.08.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (літ. Б-гараж, літ. В-сарай, 1-4 огорожа, І, ІІ мостіння) № 20 по вул. Лінія 15, 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі, виділивши ОСОБА_1 в користування 9/20 частин земельної ділянки, площею 0,0521 га, на якій розташовані належні їй 9/20 частин житлового будинку та споруд.

28.05.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить виділити їй в натурі на праві власності 11/20 часток домоволодіння № 20 по вул. 15 Лінія, 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі, розташованих на земельній ділянці площею 0,304 га.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заперечувала проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 та обєднання їх в одне провадження. Оскільки, зазначила що обидва позови не взаємоповязані і спільний їх розгляд не є доцільним.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні просила прийняти зустрічний позов та обєднати його в одне провадження із первісним. Мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_2 належить 11/20 часток житлового будинку, які розташовані на земельній ділянці, порядок користування якою склався раніше, та вирішення вказаної зустрічної вимоги можливе тільки з одним додатковим питанням по експертизі, яку суд буде призначати по первісному позову.

Представник третьої особи Одеської міської ради в судовому засіданні виказала думку про недоцільність обєднання вказаних вимог, оскільки різний предмет позову та інші правовідносини.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, відповідач до початку розгляду судом справи по суті має право предявити зустрічний позов.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 173 ЦПК України встановлено, що розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов не є взаємоповязаним з первісним, по вказаним позовним вимогам різний предмет позову, та вимоги не можуть бути взаємо зарахованими, оскільки різні правовідносини, а тому їх обєднання в одне провадження є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння в натурі та обєднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, - відмовити.

Суддя Васильків О. В.