Ухвала суду № 49398171, 01.09.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31551/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Мудренка О. О.

прокурора Тамразова І. О.

захисника адвоката Сиченка М. О.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Вишневського С. А., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Тамразовим І. О., у кримінальному провадженні №12014100060003299 від 18.06.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, із базовою вищою освітою, офіційно не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12014100060003299 від 18.06.2014, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, слідчий зазначає, що 05.05.2014 р., гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, заволодівши ключами та технічним паспортом від автомобіля НОМЕР_1, умисно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи вищезгаданим транспортним засобом, належним потерпілому ОСОБА_6

Під час проведення досудового розслідування 07.05.2014 р., в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, якому було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалами Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

13.05.2014 р. на адресу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві від підозрюваного ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він повідомляє про зміну свого проживання на адресу: АДРЕСА_2. При чому, будь-якого рішення суду, про зміну умов застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2, на адресу СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві не надходило. Для встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_2, в порядку ст. 40 КПК України, працівникам УКР ГУМВС України в м. Києві було надано доручення, по результатам виконання якого було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2, та встановлено, що дійсно ОСОБА_2 фактично проживав за даною адресою, але 10.06.2014 р. виїхав та на даний момент перебуває на території Луганської обл., куди поїхав з метою участі в «АТО». На телефонні дзвінки ОСОБА_2 не відповідає, від органів досудового слідства переховується.

Постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Вишневського С.А. від 12.06.2014 р., підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, оскільки існує реальна можливість безпосереднього або опосередкованого впливу на останніх; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Сиченко М. О., категорично заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання - АДРЕСА_1, який повною мірою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому просили врахувати особу підозрюваного, поважність причин не перебування за домашньою адресою - участь в бойових діях у зоні АТО, стан здоров'я підозрюваного, який був поранений під час участі в АТО і потребує реабілітації.

При цьому підозрюваний зазначив, що після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ухвалою від 08.05.2014, він змінив місце проживання, про що повідомив слідчого відповідною заявою, проте на початку червня 2014 року всі його побратими поїхали до зони АТО, і він поїхав разом із ними.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, матеріали, надані стороною захисту, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (зокрема див рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, що містяться в їх сукупності в: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.05.2014 /а. м. 12-16/, протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.06.2014 /а. м. 9-11/, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 07.05.2014 /а. м. 17-21/, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 18.06.2014 /а. м. 22-24/, фототаблицях з аналізу камер відео спостереження АЗС «Лукойл», відеозапис надано на запит слідчого від 13.05.2014 /а. м. 26-28, 25/, протоколі пред'явлення потерпілому ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2014 /а. м. 30-31, 32/, протоколі додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 12.05.2014 /а. м. 47-50/.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

08.05.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. /а. м. 39-40/.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2014 до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з 18-00 год. до 07-00 год. /а. м. 41-43/. Строк дії ухвали - до 06.07.2014.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 19.05.2015, написаної на ім'я слідчого, ОСОБА_2 з 13.05.2014 проживав за адресою АДРЕСА_2, готель «Дніпро» /а. м. 35/.

Рапортом оперуповноваженого УКР ГУ МВС України в м. Києві від 12.06.2014 встановлено відсутність підозрюваного за вказаною адресою станом на 12.06.2014, у зв'язку з чим 12.06.2014 ОСОБА_10 оголошено у розшук /а. м. 56-57, 58-59/.

Свою відсутність за адресою тимчасового проживання не заперечує і сам підозрюваний.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає доведеним існування такого ризику, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (вибувати з місця проживання з іншою метою, не пов'язаною з переховуванням від органів досудового розслідування).

Враховуючи всі вищевказані обставини вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в тому числі із урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, даних про його здоров'я, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти доведеним під час розгляду ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому слід звернути увагу, що раніше до обвинуваченого ухвалою слідчого судді було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте він не запобіг ризикам, зазначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, про що викладено в мотивувальній частині ухвали слідчого судді вище.

При цьому слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання сторони захисту на залишення місця проживання та порушення умов домашнього арешту у зв'язку із поважною метою та гарними намірами, оскільки вказане не доводить, що в подальшому застосування більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід - заставу, у разі внесення суми якої підозрюваний буде звільнений з-під варти.

При визначенні на виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України розміру застави як альтернативного заходу забезпечення, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2 (згідно ст. 12 КК України - тяжкий злочин), майновий та сімейний стан підозрюваного, та приходить до висновку про можливість визначення суми застави в мінімальних межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 24 360 грн.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення ОСОБА_2 застави покласти на нього наступні обов'язки:

- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з постійного місця проживання (м. Дніпропетроська) без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- уникати спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Вишневського С. А., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Тамразовим І. О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, із базовою вищою освітою, офіційно не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 01.09.2015, та в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014100060003299 від 18.06.2014, тобто до 16 вересня 2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки у разі внесення застави:

- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з постійного місця проживання (м. Дніпропетровськ) без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- уникати спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на ОСОБА_2 обов'язків визначити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014100060003299 від 18.06.2014, - до 16 вересня 2015 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько