Ухвала суду № 49398155, 26.08.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30738/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Герасименко М.М., за участю прокурора Паршутіна Б.А., слідчого Григоренка В.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Григоренко В. С. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Буда-Варовічі Поліського району Київської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 р. слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Григоренко В. С. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області Паршутіним А.Б., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Буда-Варовічі Поліського району Київської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015110000000231 від 13.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначає, що будучи начальником управління доходів і зборів з фізичних осіб Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, відповідно до пункту 1 примітки до статті 364 КК України, ОСОБА_2 є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, а також постійно обіймає в органі державної влади посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських обов'язків.

Крім того, ОСОБА_2, здійснюючи правозастосовні і правоохоронні функції, згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу.

За нормативними приписами заборони одержувати незаконну винагороду, визначення яких міститься у ст. 368 КК України, працівник правоохоронного органу не вправі одержувати будь-яку винагороду у зв'язку зі здійсненням своїх службових повноважень.

Однак, як зазначається у клопотанні слідчого 12.05.2015, приблизно о 12.00, на виконання раніше досягнутих домовленостей, ОСОБА_5, який здійснює підприємницьку діяльність, прибув до службового кабінету ОСОБА_2, що знаходиться в адміністративній будівлі Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Під час розмови останній представився ОСОБА_2 - начальником управління оподаткування фізичних осіб Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та повідомив, що з міста Києва надійшла постанова про проведення позапланової перевірки господарської діяльності ФОП «ОСОБА_5.» за 2013 рік. Підставою для її проведення стало кримінальне провадження, що розпочато стосовно ОСОБА_6, з якою ОСОБА_5 мав фінансово-господарські відносини у вказаний період.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, що у разі проведення перевірки інспекцією, відповідно до вимог податкового законодавства України, ОСОБА_5 будуть нараховані великі штрафні санкції, тому для уникнення цих наслідків ОСОБА_5 необхідно сплатити ОСОБА_2 10% від загального обороту фінансово-господарської діяльності за 2013 рік, який становить близько 6 000 000 гривень, тобто 600 000 гривень.

На виконання домовленості 18.05.2015, 28.05.2015 ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 50 000,00 грн. та 250 000,00 грн. відповідно.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом обшуку від 28.05.2015 року у приміщенні Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

28.08.2015 закінчується досудове слідство у кримінальному провадженні № 42015110000000231, але у зв'язку з необхідністю отримати висновки призначених експертиз, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, строк досудового розслідування у вказаному провадженні було продовжено заступником прокурора Київської області до 28.09.2015.

Слідчий також зазначив у клопотанні, що заявлені досудовим розслідуванням ризики під час обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою, не зменшились та дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Наголосив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, крім того, Кримінальний кодекс України не передбачає можливості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за корупційний злочин, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному за № 42015110000000231 від 13.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.05.2015 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_2 затримано.

29 травня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29 травня 2015 року Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 1 218 000, 00 грн. для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України. Також, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2015 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 до 28.08.2015.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.08.2015 закінчується досудове слідство у кримінальному провадженні № 42015110000000231, але у зв'язку з необхідністю отримати висновки призначених експертиз, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, строк досудового розслідування у вказаному провадженні було продовжено заступником прокурора Київської області до 28.09.2015.

У судовому засіданні, прокурор підтримав клопотання, з підстав, викладених в ньому. Зокрема, в клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, крім того, Кримінальний кодекс України не передбачає можливості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за корупційний злочин, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду; незаконно впливати на свідків.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, стан його здоров"я, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.

У зв'язку з викладеним, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, враховуючи, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, продовжують існувати, необхідно продовжити строк тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового розслідування.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_2, підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 609 000 (шістсот дев'ять тисяч) грн., що становить 500 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді та до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Григоренка В. С., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Паршутіним А.Б., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 28.09.2015 року до 17 год. 25 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 609 000 (шістсот дев'ять тисяч) грн., що становить 500 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКП0 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до органу- досудового розслідування, слідчого судді та до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали до 28.09.2015 року до 17 год. 25 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Г.О.Матійчук