Рішення № 49397843, 06.08.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22477/14-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючогосудді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Заїкіній Д.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БВТ Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Златобанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25 листопада 2013 року між АТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 535/13/Z, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8 000 000 грн., а відповідач у свою чергу зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти відповідно до графіку погашення заборгованості. Для забезпечення виконання Кредитного договору 25 листопада 2013 року АТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_3 уклали Договір поруки № 535/13/Z/P-1.Також 25 листопада 2013 року АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «БВТ СЕРВІС» уклали Договір поруки № 535/13/Z/P-2 Посилаючись на те, що відповідачі порушили умови договорів щодо повернення кредитних коштів, позивач просив суд солідарно стягнути суму заборгованості за кредитним договором з урахуванням зменшення позовних вимог у сумі 3 111 343,71 грн.

Представник ПАТ "Златобанк" в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явились повторно, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 листопада 2013 року між АТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 535/13/Z, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8 000 000 грн., а відповідач у свою чергу зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти відповідно до графіку погашення заборгованості.

Для забезпечення виконання Кредитного договору 25 листопада 2013 року АТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_3, АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ "БВТ СЕРВІС" уклали Договори поруки № 535/13/Z/P-1 та № 535/13/Z/P-2

Кредитор свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором виконав повністю, натомість відповідачем було порушено порядок погашення боргу за даним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем було порушено порядок погашення боргу за договором, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.08.2014 року становить 3 111 343,71 гривень, яка складається з:

-Заборгованості за основним боргом (кредитом) - 2 587 165,90 грн.;

-Заборгованості за процентами - 331 371,82 грн.;

-Пені - 187 805,99 грн.

-Штраф за неналежне виконання зобовязань - 5 000,00 грн.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не було надано належних доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження погашення заборгованості.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 3654 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224 233 ЦПК України ; ст. ст. 526, 530, 651, 653, 1054 ЦК України-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БВТ Сервіс» про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БВТ Сервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за Кредитним договором № 535/13/Z від 25.11.2013 р. в сумі 3 111 343 ( три мільйони сто одинадцять тисяч триста сорок три) грн., 71 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмежено ю відповідальністю «БВТ Сервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. у відшкодуваннявитрат з оплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.А.Фаркош