Ухвала суду № 49395946, 20.08.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/381/15 Справа № 712/7587/15-к Категорія: глава 15 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Дерунець О.А. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Биби Ю. В. Іваненка І. В., Попельнюха Р. О. Єгоровій С. А.з участю прокурораГармаша С.В., Бондаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ФОП «ОСОБА_8.» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2015 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и л а :

05 серпня 2015року слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області Бакуменко В.І. звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучити документи ФОП «Омельченко», а саме договори, додатки до договорів, накладні, податкові накладні, видаткові накладні, акти прийому-передачі, акти звірок, оборотно-сальдові відомості, довідки, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, звіти, платіжні доручення, акти прийому-передачі, специфікації, свідоцтва, сертифікати якості, сертифікати походження, щодо проведених фінансово-господарських взаємовідносин між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «Родень -М» (код ЄДРПОУ 14196320), ПП «Агро-Адмірал» (код ЄДРПОУ 30851408), ТОВ «Облагрохім -Черкаси» (код ЄДРПОУ 30956059), ПП «Укртехпром - 2001» (код ЄДРПОУ 31278463), ТОВ «Гетьман» (код ЄДРПОУ 32416270), ПП «Хамсін Плюс» (код ЄДРПОУ 32903695), ТОВ «Компанія Енергомаш» (код ЄДРПОУ 34849902), ПП «Криниця-2007» (код ЄДРПОУ 35153220), ТОВ «Союз-Лед НВП» (код ЄДРПОУ 35919818), ТОВ «Райд ЛТД» (код ЄДРПОУ 37754536), ТОВ «Агронафтотрейд» (код ЄДРПОУ 38228581), ТОВ «Зеон 2012» (код ЄДРПОУ 38368799), ТОВ «Компанія Біо - Макс» (код ЄДРПОУ 38369043), ТОВ «Активінвест Груп» (код ЄДРПОУ 38388679), ТОВ «Регіон Прайс» (код ЄДРПОУ 38749134), ТОВ «Формула Профіт» (код ЄДРПОУ 38865996), ТОВ «Сефт Плюс» (код ЄДРПОУ 38923544), ТОВ «Теслабуд» (код ЄДРПОУ 39077273), ТОВ «Інвестмент Кепітал Україна» (код ЄДРПОУ 39203259), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1), ТОВ «Домол-Трейд» (код ЄДРПОУ 38292217), ТОВ «Алантехсервіс» (код ЄДРПОУ 37354350), ТОВ «Скайлайн Компані» (код ЄДРПОУ 38463614), ТОВ «Авто-коннект ЛТД» (код ЄДРПОУ 35524223) за період з 01.01.2013 по 30.04.2015, які на даний час перебувають у володінні ФОП ОСОБА_8.

Крім того, встановлено, встановлено, що ФОП ОСОБА_8 в період з 01.01.2013 по 30.04.2015 безпідставно, не маючи необхідних засобів, складських приміщень та найманих працівників для проведення фінансово-господарських операцій, формував податковий кредит з податку на додану вартість ТОВ «Родень - М», ТОВ «Райд ЛТД» та ФОП ОСОБА_10, внаслідок чого виступив пособником в безпідставному завищенні податкового кредиту на загальну суму 3 488 тис. грн., що призвело до ухилення від сплати податків вказаними суб'єктами господарювання в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2015року вищевказане клопотання слідчого було задоволено і надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів у ФОП ОСОБА_8. Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого виходив з тих підстав, що в матеріалах провадження є достатньо підстав вважати, що вище перелічені документи для вилучення, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді ФОП «ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.07.2015року та ухвалення нової ухвали, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області Бакуменко В.І.. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт вказує на те, що слідчий суддя порушуючи вимоги ст.163 КПК України позбавив ФОП «ОСОБА_8.» права на судовий розгляд, передбачений ст. 21 КПК України, так як апелянта не було повідомлено про розгляд клопотання слідчої; ухвалою слідчого судді було грубо порушено принцип презумпції невинуватості, передбачений ст. 17 КПК України; судом не були перевіренні матеріали на яких ґрунтується клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. Крім того апелянт звертає увагу суду на те, що в ухвалі не наведено жодного з доводів, що наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні.

Прокурори Бондаренко М.Ю. та Гармаш С.В. заперечили проти апеляційної скарги та просили її відхилити.

Заслухавши доповідача, прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що слідчий суддя місцевого суду розглянув клопотання слідчого у відсутності представника ФОП «ОСОБА_8.», оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про вручення виклику такому представникові.

За таких обставин, відповідно до ч. 1, 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання по суті міг відбутися лише за умови, що слідчий доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення речей чи документів, стосовно яких клопотання заявлене. У клопотанні слідчого відсутні достатні обґрунтування щодо таких підстав. Відсутні відповідні мотиви й в ухвалі слідчого судді.

Тому ухвала слідчого судді, постановлена з порушенням вказаних норм процесуального закону, не може залишатися чинною і підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувавши ухвалу слідчого судді місцевого суду щодо розгляду певного клопотання по суті, суд апеляційної інстанції зобов'язаний постановити нову ухвалу по суті заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов'язаний прийняти таке рішення.

При розгляді клопотання по суті колегія суддів виходить з наступних положень закону.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, крім іншого, конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Відповідно до ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

У повістці про судовий виклик, що слідчий суддя, суд надсилає особі, у володінні якої знаходяться речі і документи, зазначається про обов'язок збереження речей і документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оцінюючи доводи слідчого, прокурора у судовому засіданні; перевіряючи доводи апеляційної скарги апелянта, заслухавши думки представника апелянта та прокурора, вивчивши зміст клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим лише в певній частині і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що зміст клопотання слідчого щодо доступу та вилучення документів в порушення положень п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України носить невиправдано загальний характер, а саме слідчий просить доступу з правом вилучення до значного масиву документів підприємства, на загал ідентифікуючи ці документи лише за їх назвами (перераховуючи при цьому безліч можливих назв та форм документів), за персоніфікацією цих документів щодо окремих суб'єктів господарських відносин, а також за часовим періодом походження цих документів.

Таким чином, слідчий просить доступу з правом вилучення до невизначеної кількості лише на загал окресленого кола документів, що у разі повного задоволення такого подання слідчим суддею в кінцевому випадку залишає питання щодо фактичного вилучення окремих документів на остаточне вирішення самим слідчим.

Колегія суддів не може визнати такий підхід обґрунтованим, виходячи з наступного.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі й тимчасового доступу до речей чи документів, повинне насамперед кореспондуватися зі змістом тих чи інших слідчих дій, для вчинення яких такі документи необхідно вилучити. А вказані слідчі дії у свою чергу повинні відповідати змісту правопорушення, у вчиненні якого підозрюється певна особа.

Прокурори у судовому засіданні пояснили, що вилучення оригіналів документів є необхідним, оскільки на їх підставі необхідно призначати експертизи, які не можуть виконуватися на підставі копій документів. У зв'язку з цим, слідчий бажає вилучити указаний у поданні масив оригіналів документів, відібрати необхідні з них і в подальшому призначати відповідні експертизи.

Колегія суддів вважає, що така послідовність дій призводить до невиправдано широкого втручання у господарську діяльність підприємства та створює для підприємства невиправдано значні ускладнення.

На думку колегії суддів, під час розгляду клопотань про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, слідчому судді необхідно утримувати обґрунтований баланс між інтересами слідства та інтересами суб'єкта, щодо якого такий захід застосовується. Іншими словами: тимчасове обмеження права суб'єкта на володіння відповідними речами чи документами може бути застосоване рівно настільки, наскільки це необхідно для належного здійснення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні, й не більше того.

Відтак агрегований, узагальнений підхід до цього питання є невиправданим, оскільки не дає можливості слідчому судді під час розгляду подання оцінити: які конкретно документи хоче оглянути, скопіювати та/або вилучити слідчий; для вчинення яких конкретно слідчих дій ці окремі документи потрібні, й чи всі вони потрібні для цього; як ці заплановані слідчі дії кореспондуються зі змістом підозри, якою керується слідчий.

Відтак, реалізація вимог слідчого в частині доступу до окресленого у поданні кола документів та зняття з них копій навряд чи взагалі потребує застосування заходів забезпечення кримінального провадження, хоча це й не виключається з метою створення підстав для слідчого обґрунтовано вимагати надання йому можливості для ознайомлення з відповідними документами.

Колегія суддів вважає, що визначення того, які конкретно оригінали конкретних документів необхідно тимчасово вилучити, повинне проводитися слідчим вже за наслідками його ознайомлення з цими документами у порядку їх добровільного надання для ознайомлення відповідним суб'єктом, або ж на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до таких документів з правом зняття їх копій (виключенням з цього правила може бути ситуація, коли існує обґрунтована загроза того, що суб'єкт може приховати, змінити чи знищити відповідні речі чи документи, але наявність такої загрози не повинна бути лише припущенням, а має підтверджуватися об'єктивними даними).

Тобто, ознайомившись з відповідним масивом документів, слідчий має виокремити з нього за чітким і конкретним переліком ті документи, оригінали яких йому необхідно тимчасово вилучити, з метою вчинення на підставі цих документів тих чи інших конкретних слідчих дій (експертиз тощо). З цією метою слідчий не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасове вилучення конкретних документів за конкретним переліком після отримання попереднього дозволу на доступ до них або ж після їх добровільного надання для огляду слідчому певним суб'єктом, а слідчий суддя має оцінити кожен документ з цього переліку на предмет його належності і відповідності змісту задекларованої слідчим слідчої дії, на предмет можливості використання певного документу як доказу, й обґрунтовано дозволити їх вилучення, або ж дозволити вилучення лише окремих документів з поданого слідчим переліку, або ж відмовити у задоволенні клопотання.

Саме такий конкретизований підхід, на думку колегії суддів, забезпечує виправданий, обґрунтований та справедливий баланс між потребами слідства й інтересами підприємства, даючи достатню можливість слідчому ознайомитися, зробити копії з відповідних документів, а також в подальшому й вилучити у разі реальної потреби оригінали конкретно перелічених документів, й при цьому не створювати зайвих та невиправданих труднощів для підприємства, пов'язаних з вилученням значного, лише в загальних рисах окресленого масиву оригіналів документів.

Щодо строку дії ухвали апеляційного суду, колегія суддів вважає, що її строк має перебувати у межах встановленого законом строку в один місяць з моменту її постановлення (п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України), тобто до 14 вересня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 132, 159, 162, 163 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ФОП «ОСОБА_8». задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 липня 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів ФОП « ОСОБА_8.» скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Частково задовольнити клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області Бакуменка ВІ.. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ФОП «ОСОБА_8.».

Дозволити тимчасовий доступ до документів ФОП «Омельченко» », а саме договори, додатки до договорів, накладні, податкові накладні, видаткові накладні, акти прийому-передачі, акти звірок, оборотно-сальдові відомості, довідки, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, звіти, платіжні доручення, акти прийому-передачі, специфікації, свідоцтва, сертифікати якості, сертифікати походження, щодо проведених фінансово-господарських взаємовідносин між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «Родень -М» (код ЄДРПОУ 14196320), ПП «Агро-Адмірал» (код ЄДРПОУ 30851408), ТОВ «Облагрохім -Черкаси» (код ЄДРПОУ 30956059), ПП «Укртехпром - 2001» (код ЄДРПОУ 31278463), ТОВ «Гетьман» (код ЄДРПОУ 32416270), ПП «Хамсін Плюс» (код ЄДРПОУ 32903695), ТОВ «Компанія Енергомаш» (код ЄДРПОУ 34849902), ПП «Криниця-2007» (код ЄДРПОУ 35153220), ТОВ «Союз-Лед НВП» (код ЄДРПОУ 35919818), ТОВ «Райд ЛТД» (код ЄДРПОУ 37754536), ТОВ «Агронафтотрейд» (код ЄДРПОУ 38228581), ТОВ «Зеон 2012» (код ЄДРПОУ 38368799), ТОВ «Компанія Біо - Макс» (код ЄДРПОУ 38369043), ТОВ «Активінвест Груп» (код ЄДРПОУ 38388679), ТОВ «Регіон Прайс» (код ЄДРПОУ 38749134), ТОВ «Формула Профіт» (код ЄДРПОУ 38865996), ТОВ «Сефт Плюс» (код ЄДРПОУ 38923544), ТОВ «Теслабуд» (код ЄДРПОУ 39077273), ТОВ «Інвестмент Кепітал Україна» (код ЄДРПОУ 39203259), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1), ТОВ «Домол-Трейд» (код ЄДРПОУ 38292217), ТОВ «Алантехсервіс» (код ЄДРПОУ 37354350), ТОВ «Скайлайн Компані» (код ЄДРПОУ 38463614), ТОВ «Авто-коннект ЛТД» (код ЄДРПОУ 35524223) за період з 01.01.2013 по 30.04.2015, які на даний час перебувають у володінні ФОП ОСОБА_8 з правом зняття копій з цих документів, але без права вилучення оригіналів цих документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 20 вересня 2015 року.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :