Вирок № 49395591, 17.08.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/211/15-к

Провадження № 1кп/712/102/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Чечот А.А.

суддів Кузьменко В.А.

Пироженко В.Д.

при секретарі Акатова Ю.А.

за участю прокурорів Кропива В.В., Федулова О.О.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12014250000000375 відносно:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3, 4 ст. 358; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,-

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, не одруженої, працюючої КЗ «Черкаський навчально-реабілітаційний центр «Країна добра» Черкаської обласної ради», з середньою спеціальною освітою, проживаючої: АДРЕСА_1, раніше не судимої.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3, 4 ст. 358; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9, 30 березня 2011 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_3, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків під час сварки ОСОБА_11 з дружиною ОСОБА_8, умисно наніс ОСОБА_11 удар кулаком правої руки в голову, від якого той втратив рівновагу і впав на підлогу, а ОСОБА_9 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу почав наносити останьому чисельні удари кулаком руки в ділянку грудної клітини та голови, продовжуючи його утримувати в лежачому положенні, блокуючи його дії, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у вигляді двох ран на лобі, крововиливу в м'які покрови черепа в лівій надвушній та завушній ділянках, які у відповідності до висновків судово-медичної експертизи № 340/13 від 24.10.2011 року відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, а також переломів 5,6,7 ребер праворуч та 4,5,6 ребер ліворуч, які у відповідності до вказаних висновків експерта носять ознаки СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості.

Після чого, ОСОБА_9, продовжуючи свої злочинні дії, схопив з поверхні стоячого поряд столу ножа та наніс ОСОБА_11 ножових поранень в шию, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді рани на лівій щоці, рани на підборідді праворуч, рани на правій задньо-боковій поверхні шиї, рани на лівій боковій поверхні шиї, рани на підборідді, рани в підпідборідковій ділянці, які у відповідності до висновків вищевказаної судової експертизи носять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та проникаючої травми шиї у вигляді рани на передній поверхні шиї праворуч в нижній частині з ушкодженням органів шиї та пересіченням правої сонної артерії, яка згідно висновків вищенаведеного судово-медичного експертного дослідження відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, і внаслідок отримання яких ОСОБА_11 помер на місці вчинення злочину.

ОСОБА_9, усвідомивши, що ОСОБА_11 помер, повідомив про це ОСОБА_8, яка в цей час знаходилась в іншій кімнаті вищевказаного житла та перемістив труп на стояче поряд ліжко і накрив його зверху матрацом.

Після вказаних подій, ОСОБА_9, з метою приховування вчиненого ним кримінального правопорушення, знищення слідів злочину та уникнення викриття працівниками правоохоронних органів і подальшого притягнення до кримінальної відповідальності, почав замивати сліди крові в жилому приміщенні даного жилого будинку.

Наступного дня 31.03.2011 року близько 20.00 години ОСОБА_12, продовжуючи активні дії направлені на приховування вчиненого ними кримінального правопорушення та знищення слідів злочину, роздягнув труп ОСОБА_11 і завернувши його в килим, переніс до приміщення гаража, який розташований на території вищевказаного домоволодіння. Потім він розвів багаття на території дворища будинку і спалив предмети одягу трупа ОСОБА_11, а згодом повернувшись до гаражного приміщення поклав труп у яму, яку замаскував, прикривши побутовими предметами. При цьому ОСОБА_8 в момент приховування ОСОБА_13 слідів вчиненого ними суспільно- небезпечного діяння, знаходилась на території подвір'я будинковлодіння.

02.04.2011 року близько 22.00 години ОСОБА_9 зайшов до гаражного приміщення вищевказаного домоволодіння, де за допомогою садового ножа та пилки розчленував труп ОСОБА_11 та поклав фрагменти трупа в окремі поліетиленові пакети. Після чого 04.04.2011 року ОСОБА_9 переніс пакети з розфасованими частинами трупа ОСОБА_11 до підвалу даного домоволодіння і закопав. При цьому під час розчленування та закопування трупа ОСОБА_11, ОСОБА_8 знаходилась на території домоволодіння.

06.04.2011 року ОСОБА_9 перебуваючи в приміщенні жилого будинку АДРЕСА_3, який належав загиблому ОСОБА_11, погодився на пропозицію ОСОБА_8 підробити паспорт громадянина України вбитого ними ОСОБА_11, який згодом використати під час вчинення нотаріальних дій по переоформленню права власності на вказаний жилий будинок.

Після чого, ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_8 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 10.12.2004 року Соснівським РВ УМВС України в Черкаській обласн і на ім'я ОСОБА_11, який вподальшому умисно підробив офіційний документ який видається установою, а саме вклеїв власну фотокартку замість фотокартки ОСОБА_11 в його паспорт громадянина України і підробив фрагмент кутового відтиску гербової печатки.

29.04.2011 року близько 17.00 години ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 прийшли до офісу № 103 приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_14, який розташований в будинку АДРЕСА_4, де умисно використали завідомо підроблений документ. Так ОСОБА_9, ввівши нотаріуса у оману, представився ОСОБА_11 і пред'явивши фіктивний паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 10.12.2004 року Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області на ім'я ОСОБА_11, з внесеними до нього змінами у вигляді переклеєної фотокартки, вчинив від імені мертвого ОСОБА_11 правочин, а саме отримав у встановленому законом порядку довіреність ВРК № 499003 від 29.04.2011 року строком на один рік.

29.04.2011 року близько 17.00 години ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 прийшли до офісу № 103 приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_14, який розташований в будинку АДРЕСА_4, де умисно, з корисливих спонукань, заволоділи чужим майном та придбали право на майно шляхом обману, а саме використавши завідомо підроблений документ, ввівши нотаріуса у оману, ОСОБА_9 представився ОСОБА_11 і пред'явивши фіктивний паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 10.12.2004 року Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області на ім'я ОСОБА_11, з внесеними до нього змінами у вигляді переклеєної фотокартки, вчинив від імені мертвого ОСОБА_11 правочин, а саме отримав у встановленому законом порядку довіреність ВРК № 499003 від 29.04.2011 року строком на один рік.

Внаслідок отримання вищевказаної довіреності ОСОБА_8 придбала право на нерухоме майно шляхом обману, а саме отримала всі законні підстави розпоряджатись на власний розсуд приватним домоволодінням АДРЕСА_3, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 належало на праві приватної власності ОСОБА_11, інвентаризаційна вартість якого, згідно довідки КП «ЧООБТІ» від 26.10.2011 року становить 64 427 гривень, що завдало значної шкоди потерпілому.

Однак ОСОБА_8 та ОСОБА_9 довести свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, адже вподальшому були затримані працівниками міліції.

ОСОБА_8, 30.03.2011 року близько 13-30 год. перебуваючи в будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_3, стала свідком того, як ОСОБА_9 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків умисно наніс ОСОБА_11 удар кулаком правої руки в голову, від якого той втратив рівновагу і впав на підлогу, а вона в йей час вибігла з кімнати. Після чого, до неї вийшов ОСОБА_9 та повідомив, щоб вона не заходила до кімнати. Правоохоронні органи ОСОБА_8 не повідомила про вбивство, оскільки ОСОБА_9 здійснював на неї психологічний тиск.

06.04.2011 року ОСОБА_8 передала ОСОБА_9 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 10.12.2004 року Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області на ім'я ОСОБА_11, який вподальшому умисно підробив офіційний документ який видається установою, а саме вклеїв власну фотокартку замість фотокартки ОСОБА_11 в його паспорт громадянина України і підробив фрагмент кутового відтиску гербової печатки.

29.04.2011 року близько 17.00 години ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 прийшли до офісу № 103 приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_14, який розташований в будинку АДРЕСА_4, де умисно використали завідомо підроблений документ. Так ОСОБА_9, ввівши нотаріуса у оману, представився ОСОБА_11 і пред'явивши фіктивний паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 10.12.2004 року Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області на ім'я ОСОБА_11, з внесеними до нього змінами у вигляді переклеєної фотокартки, вчинив від імені мертвого ОСОБА_11 правочин, а саме отримав у встановленому законом порядку довіреність ВРК № 499003 від 29.04.2011 року строком на один рік.

29.04.2011 року близько 17.00 години ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 прийшли до офісу № 103 приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_14, який розташований в будинку АДРЕСА_4, де умисно, з корисливих спонукань, заволоділи чужим майном та придбали право на майно шляхом обману, а саме використавши завідомо підроблений документ, ввівши нотаріуса у оману, ОСОБА_9 представився ОСОБА_11 і пред'явивши фіктивний паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 10.12.2004 року Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області на ім'я ОСОБА_11, з внесеними до нього змінами у вигляді переклеєної фотокартки, вчинив від імені мертвого ОСОБА_11 правочин, а саме отримав у встановленому законом порядку довіреність ВРК № 499003 від 29.04.2011 року строком на один рік.

Однак ОСОБА_8 та ОСОБА_9 довести свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, адже вподальшому були затримані працівниками міліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що в 2011 році йому запропонували зробити ремонт, на що він погодився. Розрахуватися з ним повинні були по закінченню робіт і продажу бидинку. Проживав він в цьому будинку, де робив ремонт. 30.03.2011 року йому зателефонувала ОСОБА_8 та попросила щоб він та ОСОБА_11 зустріли її, оскільки вона везла інструменти. ОСОБА_11 в цей день зранку вживав алкоголь, тому він вийшов сам зустрічати ОСОБА_8 Коли поверталися назад, біля будинку їх зустрів ОСОБА_11 та почав кричати на ОСОБА_8, на що вона попросила його зайти в будинок щоб сусіди не чули як вони сваряться. Після того, як вони зайшли до будинку ОСОБА_11 продовжив сварку, під час якої намагався вдарить ОСОБА_8 Він в цей час почав збирати речі щоб поїхати звідти, а ОСОБА_8 попросила його залишитися і закінчити ремонт. Після чого, до неї підійшов ОСОБА_11 та почав її душити. Коли ОСОБА_8 почала спукскатися на підлогу, він зрозумів що вона втрачає свідомість, тому він піфдійшов до ОСОБА_11 та вдарив його. Після чого він ще один раз вдарив ОСОБА_11, від цього удару ОСОБА_11 присів і потягнувся до ножа, який лежав на столі. Він знову вдарив ОСОБА_11 і ніж впав на підлогу. Після чого, він втратив контроль і вдарив ОСОБА_11 ножем кілька разів. Після чого він взяв покривало та завернув у нього тіло ОСОБА_11, при цьому ОСОБА_8 не бачила що трапилося, оскільки вийшла. Він попередив ОСОБА_8 щоб вона не зверталася до правоохоронних органів, оскільки він перебуває в розшуку, ще він їй сказав що їй потрібно буде говорити родичам ОСОБА_11, а сам відправив повідомлення на мобільний телефон брату вбитого. Далі він перетягнув тіло в гараж, де воно пролежало кілька днів, після чого він його розчленував та закопав у погребі. В одній із кімнат будинку він побачив паспорт, і в зв'язку з тим, що у нього були проблеми з виїздом за кордон, він вирішив вклеїти своє фото у даний паспорт з метою виїзду із країни. Він попросив у ОСОБА_8 грошей за виконану роботу, проте вона повідомила що грошей у немає, бо вона розраховувала на те що він доробить ремонт, вона продасть будинок і потім вже розрахується. ОСОБА_8 побачила паспорт і в неї виникла ідея взять даний паспорт і оформить генеральне доручення. Вона сказала робить так як вона скаже і все буде добре. Він погодився піти до нотаріальної контори для оформлення доручення.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину в кримінальному правопорушенні не визнала та пояснила, що 30.03.2011 приїхала до свого чоловіка ОСОБА_11, який перебував у своєму домоволодінні із ОСОБА_9, якого вони найняли в якості робочого для здійснення ремонту будинку. Даний ремонт був викликаний саме тим, що згаданий будинок вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_11 неодноразово намагалися продати, але не змогли із-за його поганого технічного стану. ОСОБА_9 їй порекомендував ОСОБА_15, з яким вона багато років була знайома та ремонтувала в нього взуття. Прибувши до вказаного домоволодіння, вона помітила, що її чоловік ОСОБА_11 знаходився у стані сильного алкогольного сп'яніння та одразу ж почав із нею сварку. В цей час поряд із ними знаходився ОСОБА_9, у якого внаслідок цієї сварки виникло бажання покинути це домоволодіння. В цей час ОСОБА_11 заспокоївшись, попрямував до будинку, де ліг відпочити у дальній кімнаті. Почувши їх, ОСОБА_11 вийшов із кімнати та накинувся на неї, схвативши її за шию і почав стискати горло. Від таких дій вона почала непритомніти. В цей час, ОСОБА_9, знаходячись позаду ОСОБА_11 наніс йому удар рукою в голову, від чого той відпустив її та похитнувся. Скориставшись цим, вона вибігла із цієї кімнати будинку на подвір'я домоволодіння. Вибігши на вулицю вона намагалась почути, що далі відбувається у будинку між ОСОБА_9 та її чоловіком. При цьому вона була впевнена, що вони лише можуть побити один одного. Через деякий час її покликав ОСОБА_9 Коли вона зайшла в будинок то на зустріч їй вийшов ОСОБА_9 Вона подякувала йому за те, що він врятував їй життя, на що він відповів, що цей порятунок дуже дорого коштуватиме. Вона запитала де її чоловік ОСОБА_11, на що ОСОБА_9 відповів, що ОСОБА_11 більше немає. Вона запитала що це означає, на що він відповів, що він під час бійки його вбив. Вона спробувала зайти в кімнату, де сталася ця подія, однак ОСОБА_9 її не впустив. Після цього ОСОБА_9 запевнив її в тому, що вона не повинна викликати міліцію, оскільки він перебуває в розшуку, що він знає де вона та її дочка живе, що вона прийняла як реальну загрозу життю та здоров'ю. А у разі невиконання його вказівок, та при її спробі повідомити правоохоронні органи, він надасть органам прокуратури свідчення у такому викладі, що вона також понесе кримінальну відповідальність за вчинене ним вбивство. Перебуваючи під психологічним тиском зі сторони ОСОБА_9, вона протягом тривалого часу виконувала всі його вказівки. В один із таких днів, ОСОБА_9 наказав їй залишитися в домоволодінні та стояти біля воріт для того, щоб ніхто сторонній раптово не зайшов у двір, а сам пішов у гараж. Згодом він почав переносити із гаража щось тяжке. Після цього, ОСОБА_9 повідомив їй що закопав труп у погребі, та намалював, при цьому, місце його захоронення. Через декілька днів ОСОБА_9 попросив у неї гроші за виконану роботу по ремонту будинку, щоб терміново виїхати за межі України, на що вона відповіла що грошей у неї немає. Через декілька днів ОСОБА_9 наказав їй терміново знайти приватного нотаріуса. Виконавши його вказівку, вона прийшла до приватного нотаріуса, куди вони пізніше разом прийшли. Перебуваючи у приватного нотаріуса ОСОБА_14 вона бачила, що ОСОБА_9 подав паспорт здогадуючись, що то паспорт її покійного чоловіка ОСОБА_11, була присутня також під час оформлення довіреності на продаж будинку, який належав потерпілому ОСОБА_11 та при цьому не з власної волі приймала участь в нотаріальних діях.

Вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі, а саме:

По епізоду вчинення умисного вбивства ОСОБА_11, що мало місце 30.03.2011 року

- показами потерпілої ОСОБА_7, яка у судовому засіданні пояснила, що являється тіткою ОСОБА_11 Її племінник ОСОБА_11 проживав з ОСОБА_8 В 2011 році він зник, ОСОБА_6 був схвильований зникненням брата, оскільки йому на мобільний телефон прийшло від ОСОБА_11 повідомлення про те, що він переховується, оскільки у нього проблеми, він просив його не шукати. Коли все наладиться, він дасть їм знать. Після цього вона вирішила зателефонувати ОСОБА_16, проте ОСОБА_8 від неї слухавку не брала. ЇЇ також насторожило те, що ОСОБА_8 при спілкуванні з ОСОБА_6 просила його нічого їй не говорити. Окрім цього, ОСОБА_8. ОСОБА_6 говорила одне, а їй інше. ОСОБА_8 говорила, що ОСОБА_11 переховується, бо в нього проблеми із правоохоронними органами. При зустрічі на кладовищі ОСОБА_8 вела себе дивно, помітно хвилювалася. Вона відвела ОСОБА_6 і сказала йому щоб вони не шукали ОСОБА_11 це було 01.05.2011 року. Останній раз вона спілкувалася з ОСОБА_11 приблизно 28-29 березня 2011 року по телефону, він говорив що йому зробили операцію. ОСОБА_8 їй говорила що знайшла іншого чоловіка і збирається продавать їх будинок в с. Дубіїївка. Після чого вона з ОСОБА_6 поїхали до міліції та написали заяву про зникнення ОСОБА_11 Працівники міліції запитували у ОСОБА_8 про зникнення ОСОБА_11, на що вона повідомила їх про те, що ОСОБА_11 і раніше зникав оскільки зловживав алкогольними напоями. При затриманні ОСОБА_8 у неї були виявлені усі документи, і ОСОБА_11 також. ОСОБА_8 не говорила як сааме хоче продати будинок, оскільки до нього ніякого відношення не має. ОСОБА_11 раніше говорив їй що не хоче продвати будинок, але ОСОБА_8 на нього тисне. Заявлений цивільний позов підтримала, хоча написала відмову від позова. Очевидців вбивства вона не знає. Окім цього, ОСОБА_8 їй говорила, що доки вона своє не забере, то звідти не поїде. За що жив її племінник вона не знає, чому було доручення на ОСОБА_8 вона також не знає;

- показами потерпілого ОСОБА_6, який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_11 являється його братом. Про вбивство брата він дізнався від працівників міліції. Останній раз він бачив брата у березні 2011 року, оскільки вони разом їздили до лікарні в с. Червона Слобода. 06.04.2011 року з номеру брата він отримав повідомлення про те, що у нього виникли проблеми і щоб його не шукали. Це повідомлення вже пізніше він показав працівникам міліції. 01.05.2011 року на кладовищі він зустрівся з ОСОБА_8, де вона йому сказала що у його брата ОСОБА_11 виникли проблеми з міліцією і через це він переховується. Він повідомив ОСОБА_8, що буде звертатися до міліції з заявою про зникнення брата, на що ОСОБА_8 сказала щоб він цього не робив, бо зробить ще гірше. Окремо ОСОБА_8 зустрічалася з його дядьком ОСОБА_17 та в ході розмови повідомила про те, що має намір продавати будинок. Останній рік його брат та ОСОБА_8 проживали окремо. Коли він запитував ОСОБА_8 за брата, то вона була знервована та вела себе агресивно. У них з братом були добрі відносини, тому оформлене доручення на ОСОБА_8 він не оспорював. Де саме працював брат йому не відомо, він знає що брат вживав алкоголь та у нього з ОСОБА_8 виникали конфлікти;

- показами свідка ОСОБА_15, який у судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_8 тривалий час, приблизно з 1987 року. Вона часто приходила до нього на роботу та розповідала, що її чоловік ОСОБА_11 постійно вживає алкоголь та б'є її. ОСОБА_8 просила його, що він зателефонував до її чоловіка та пояснив йому щоб той знайшов собі роботу, на що він погодився та поговорив із ОСОБА_11 ОСОБА_11 по телефону він говорив, що йому потрібно працювати та заробляти гроші. Про смерть чоловка ОСОБА_8 йому говорила, а саме казала те, що була бійка і вона звідти втекла. Також вона говорила, що збиралася зі своїм чоловіком продати будинок та їм потрібно було зробити ремонт. Він запропонував їй свого знайомого ОСОБА_9, оскільки він міг допомогти з ремонтом. Також йому відомо те, що вони купували будівельні матеріали. За які кошти вони робили ремонт йому не відомо. ОСОБА_9 за вбивство йому нічого не говорив. ОСОБА_8 до нього не зверталася з проханням знайти чоловіка щоб вбити ОСОБА_11;

- показами свідка ОСОБА_18, який у судовому засіданні пояснив, що у нього в провадженні перебувала дана справа. Під час досудового слідства ним були дотримані усі вимоги кримінально-процесуального кодексу, без порушень чинного законодавства;

- даними протоколу усної заяви ОСОБА_6 від 03.05.2011 року про те, що з 01.04.2011 року він втратив родинний зв'язок зі своїм рідним братом ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8;

(Том 1 а.с. 3)

- даними протоколу огляду місця події від 03.05.2011 року на території приватного будинковолодіння АДРЕСА_3;

(Том 1 а.с. 11-16, 17-29)

- даними протоколу огляду місця події від 04.05.2011 року на території приватного будинковолодіння АДРЕСА_3;

(Том 1 а.с. 40-44)

- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8 від 05.05.2011 року;

(Том 1 а.с. 151-152)

- даними судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8 №340/13 від 24.10.2011 року, у відповідності до висновків якої на трупі останього виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани на лівій щоці, рани на підборідді праворуч, рани на правій задньо-боковій поверхні шиї. рани на лівій боковій поверхні шиї, рани на підборідді, рани в підпідборідковій ділянці, поранення шиї у вигляді рани на передній поверхні шиї праворуч в нижній частині з ушкодженням органів шиї та пересіченням правої сонної артерії. Тілесні ушкодження у вигляді двох ран на лобі, крововиливу в м'які покрови черепа в лівій надвушній та завушній ділянках, рани на лівій щоці, рани на підборідді праворуч, рани на правій задньо-боковій поверхні шиї, рани на лівій боковій поверхні шиї, рани на підборідді, рани в підпідборідковій ділянці відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді переломів 5,6,7 ребер праворуч та 4,5,6 ребер ліворуч носять ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді рани на передній поверхні шиї праворуч в нижній частині з ушкодженням органів шиї та пересіченням правої сонної артерії відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;

(Том 2 а.с. 149-150, 146-148)

- даними протоколу огляду предметів від 12.05.2011 року, яким зафіксовано огляд садового ножа, сокири, вирізки каркасу з ліжка, відрізка дошки підлоги з плямою бурого кольору, фрагмента брезента, ковдри, шкіряного черевика, одноразової бритви, зубної щітки, мисливського квитка та паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_11, банки з фарбою, а також пакету з одинадцятьма відбитками пальців рук;

(Том 1 а.с. 190-191)

- даними судово-дактилоскопічної експертизи №200 від 04.06.2011 року у відповідності до висновків якої, три сліди пальців рук розмірами 18X11 мм та 20X16 мм та слід долоні виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події від 03.05.2011 року по факту вбивства ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою АДРЕСА_5, придатні для ідентифікації особи. Два сліди рук розмірами 22X19 мм та 23X19 мм для ідентифікації не придатні. Дані сліди придатні для встановлення групової належності особи, що їх залишила. Слід пальця руки розміром 18X11 мм, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9. Слід пальця руки розміром 20X16 мм, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9. Слід пальця руки розміром 30X23 мм, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10. Два сліди пальців рук розмірами 22X19 мм, 23X19 мм та слід долоні залишені не ОСОБА_9, не ОСОБА_8 та не ОСОБА_19;

(Том 1 а.с. 215-225);

- даними судово-дактилоскопічної експертизи № 199 від 04.06.2011 року у відповідності до висновків якої сім слідів пальців рук розмірами 30X12 мм, 23X19 мм. 30X17 мм, 35X15 мм, 38X17 мм, 29X15 мм, 15X13 мм та два сліди долоні розмірами 37X35 мм та 45X22 мм, виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події від 03.05.2011 року по факту вбивства ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою АДРЕСА_5, придатні для ідентифікації особи. Два сліди рук розмірами 18X10 мм та 14X10 мм для ідентифікації не придатні. Дані сліди придатні для встановлення групової належності особи, що їх залишила. Чотири сліди пальців рук розмірами 30Х17 мм, 35, 15 мм, 38X17 мм та 29X15 мм, залишені відповідно вказівним, середнім, підмізинним та мізинцем лівої руки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9. П'ять слідів пальців рук розмірами 30X12 мм, 23X19 мм, 15X13 мм, 18X10 мм, 14X10 мм та два сліди долоней розмірами 37X35 мм та 45X22 мм залишені не ОСОБА_9, не ОСОБА_8 та не ОСОБА_19;

(Том 1 а.с. 233-244)

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з застосуванням відеозйомки за участю підозрюваної ОСОБА_8 від 07.05.2011 року;

(Том 2 а.с. 1-2, 4-7, 8)

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з застосуванням відеозйомки за участі підозрюваного ОСОБА_9 від 07.05.2011 року в процесі проведення якого останній детальним чином відтворив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень;

(Том 2 а.с. 9-11, 12-18, 19)

- даними судово-імунологічної експертизи № 269 від 20.10.2011 року, у відповідності до висновків якої на брезенті, який був вилучений 04.05.2011 року під час проведення огляду місця події на території приватного домоволодіння АДРЕСА_3, виявлені сліди крові людини, походження якої від ОСОБА_11 не виключається;

(Том 2 а.с. 156-162)

- даними судово-імунологічної експертизи № 267 від 20.10.2011 року, у відповідності до висновків якої на дошці, яка була вилучена 04.05.2011 року під час проведення огляду місця події на території приватного домоволодіння АДРЕСА_3, виявлені сліди крові людини, походження якої від ОСОБА_11 не виключається;

(Том 2 а.с. 179-183)

- даними судово-імунологічної експертизи № 268 від 20.10.2011 року, згідно якого на відрізку з ліжка, який був вилучений 04.05.2011 року під час проведення огляду місця події на території приватного домоволодіння АДРЕСА_3, виявлені сліди крові людини, походження якої від ОСОБА_11 не виключається;

(Том 2 а.с. 191-194)

- даними судової медико - криміналістичної експертизи № 89 м/к від 12.10.2011 року, у відповідності до висновків якої пошкодження на шкіряному клапті трупа ОСОБА_11 з раною № 1 виникло від дії твердого тупого предмету з ребром. Пошкодження на шкіряних клаптях трупа ОСОБА_11 з ранами № 4 та 11 є колото-різаними і виникли від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого і має ріжучу гостру кромку (лезо) та обух завтовшки близько 1,5 мм з добре вираженими ребрами. Пошкодження на головці стегнової кістки є надпилами і виникли від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями гострого пиляю чого з дрібним «шагом» зубців. Можливість спричинення пошкоджень на шкіряних клаптях з ранами № 4 та 11 клинком ножа, виявленого та вилученого 04.05.2011 року під час проведення огляду місця події на території приватного домоволодіння АДРЕСА_3, не виключається;

(Том 2 а.с. 201-202)

По епізоду підроблення офіційного документа, який видається установою,

що мало місце 06.04.2011 року

- показами свідка ОСОБА_14, яка у судовому засіданні пояснила, що працює на посаді нотаріуса. Кілька років тому в кінці робочого дня до неї підійшла жінка та повідомила, що з чоловіком хочуть продати будинок та мали намір оформити доручення. Пізніше підійшов чоловік, вони пройшли до неї в кабінет і підписали доручення на розпорядження майном, а саме будинком він імені ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_8 Підробки документів вона не помітила. Пізніше від працівників міліції вона дізналася що трапилося. При проведенні слідства особу для впізнання їй не пред'являли. За іншу довіреність вона нічого не знала. Перша довіреність не втрачає чинності при видачі іншої довіреності;

- даними судово-технічної експертизи документів №1/624 від 9.06.2011 року, у відповідності до висновків якої згідно якого в першопочатковий зміст паспорту громадянина України НОМЕР_3 виданого 10.12.2004 року на ім'я ОСОБА_11 внесено зміни шляхом заміни емульсійного шару фотознімку;

(Том 2 а.с.48-56)

По епізоду закінченого замаху на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном

шляхом обману, що мало місце 29.04.2011 року

- показами свідка ОСОБА_14, яка у судовому засіданні пояснила, що працює на посаді нотаріуса. Кілька років тому в кінці робочого дня до неї підійшла жінка та повідомила, що з чоловіком хочуть продати будинок та мали намір оформити доручення. Пізніше підійшов чоловік, вони пройшли до неї в кабінет і підписали доручення на розпорядження майном, а саме будинком він імені ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_8 Підробки документів вона не помітила. Пізніше від працівників міліції вона дізналася що трапилося. При проведенні слідства особу для впізнання їй не пред'являли. За іншу довіреність вона нічого не знала. Перша довіреність не втрачає чинності при видачі іншої довіреності;

- даними протоколу добровільної видачі від 04.05.2011 року, у відповідності до даних якого працівниками оперативного підрозділу у ОСОБА_8 було вилучено дві довіреності на розпорядження майном ОСОБА_11;

(Том 1 а.с. 32)

- даними протоколу виїмки від 20.10.2011 року під час проведення якої у нотаріуса ОСОБА_14 вилучено довіреність ВРК № 499003 на право розпоряджання майном ОСОБА_11;

(Том 2 а.с. 209)

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об'єктивним і неупердженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов'язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об'єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, не знайшла свого підтвердження, так як добутими та дослідженими у ході судового розгляду справи доказами не підтверджується кваліфікуюча ознака вчинення злочину на замовлення та за попередноьою змовою группою осіб, тому дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України.

Суду не надано жодних даних про вчинення ОСОБА_9 злочину в стані алкогольного сп'яніння, тому суд вважає за можливе виключити обтяжуючу обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього, судом встановлено, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази причетності ОСОБА_8 до вбивства ОСОБА_11, підтвердженням чого є покази ОСОБА_9, який у судовому засіданні пояснив, що наніс ОСОБА_11 тілесні ушкодження з метою захисту ОСОБА_8, в момент нанесення ушкоджень ОСОБА_8 присутня не була, вбивство ОСОБА_11 йому не замовляли; покази свідка ОСОБА_15, який пояснив, що з ОСОБА_8 знайомий тривалий час, проте з проханням знайти чоловіка для вбивства ОСОБА_11 вона до нього не зверталася, безпосердні свідки вбивства відсутні, тому відповідно до ч.3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, тому суд вважає необхідним перекваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_8 з ч. 3 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, по якій їй висунуто обвинувачення, на ч.1 ст. 396 КК України.

Не визнання вини обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в частині підроблення офіційного документу та закінченого замаху на шахрайство суд оцінює критично, як уникнення від відповідальності за вчинені злочини, оскільки їх вина підтверджується матеріалами кримінального провадження, показами свідка ОСОБА_14, даними висновку судово-технічної експертизи № 1/624, даними протоколу виїмки та добровільної видачі.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що злочин ним вчинений в стані необхідної оборони суд оцінює критично, як уникнення відповідальності за вчинений злочин, оскільки ОСОБА_9 цілеспрямовано, неодноразово наносив тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя та здоров'я потерпілого, що потягли за собою смерть ОСОБА_11

Вина ОСОБА_9 за ч.1 ст.115, ч.3, 4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України повністю доводиться зібраними під час досудового розслідування та судового розгляду провадження доказами.

Вина ОСОБА_8 за ч.1 ст.396, ч.3, 4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України повністю доводиться зібраними під час досудового розслідування та судового розгляду провадження доказами.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство; за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, як закінчений замах на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 396 КК України як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину; за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, як як закінчений замах на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченого, а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м'якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти, тому суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_9, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, суд вважає що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання лише за умов ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченої, а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м'якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти, тому суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_8, яка раніше не судима, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання та місцю роботи характеризується позитивно, має тяжке захворювання, суд вважає що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе при призначенні покарання лише за умов ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 на суму 205 264,00 грн. підлягає до часткового задоволення, а саме: матеріальна шкода в сумі 5 264,00 грн., моральна шкода в сумі 130 000,00 грн. в зв'язку із ненаданням суду доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди та виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості та підлягає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальна шкода в сумі 2 632,00 грн. та моральна шкода в сумі 100 000,00 грн., з обвинуваченої ОСОБА_8 матеріальна шкода в сумі 2 632,00 грн. та моральна шкода в сумі 30 000,00 грн.

Процесуальні витрати за проведення по справі судово-дактилоскопічної експертизи № 200 від 04.06.2011 року в сумі 175,80 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 199 від 04.06.2011 року в сумі 175,80 грн., судово-технічної експертизи № 1/624 від 09.06.2011 року в сумі 450,44 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 215 від 15.06.2011 року в сумі 175,80 грн., а всього на загальну суму 977,84 грн. підлягають до стягнення з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 115 КК України - 13 років позбавлення волі

за ч.3 ст. 358 КК України - 3 роки позбавлення волі

за ч.4 ст. 358 КК України - арешт строком на 6 місяців

за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України - 2 роки позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, кінцево визначити покарання у вигляді 13 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 залишити попередню у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання рахувати з 17.08.2015 року, зарахувавши термін попереднього ув'язнення з 05.05.2011 року по 17.08.2015 року.

Визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 396 КК України - 3 роки позбавлення волі

за ч.3 ст. 358 КК України - 3 роки 5 місяців 25 днів позбавлення волі

за ч.4 ст. 358 КК України - арешт строком на 6 місяців

за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України - 2 роки позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, кінцево визначити покарання у вигляді 3 років 5 місяців 25 днів позбавлення волі.

В термін відбутого покарання зарахувати строк тримання під вартою з 04.05.2011 року по 29.10.2014 року, що становить 3 роки 5 місців 25 днів.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2 632,00 грн. та моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн., а всього загальну суму 102 632,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2 632,00 грн. та моральну шкоду в сумі 30 000,00 грн., а всього загальну суму 32 632,00 грн.

Стягнути ОСОБА_9, ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі судово-дактилоскопічної експертизи № 200 від 04.06.2011 року в сумі 175,80 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 199 від 04.06.2011 року в сумі 175,80 грн., судово-технічної експертизи № 1/624 від 09.06.2011 року в сумі 450,44 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 215 від 15.06.2011 року в сумі 175,80 грн., а всього на загальну суму 977,84 грн.

Речові докази:

-пластмасовий лоток з ножем садовим, поліетиленовий пакет в якому знаходиться сокира, поліетиленовий пакет з вирізкою каркасу ліжка з ніжкою, відрізок полової дошки з плямою бурого кольору, брезент зеленого кольору, ковдра синього кольору, черевик шкіряний коричневого кольору, одноразова бритва, зубна щітка, пакет з мисливським квитком та паспорт на ім'я ОСОБА_11, поліетиленовий пакет з банкою фарби, два паперові конверти з відбитками пальців рук, передані до камери схову речових доказів Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області - знищити;

-паспорт на ім'я ОСОБА_8 та посвідчення особи, передані на зберігання ОСОБА_20 - повернути за належністю ОСОБА_8;

-довіреність ВРК 499033 від 29.04.2011 року знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий: А.А. Чечот

Судді: В.А.Кузьменко

В.Д.Пироженко