Ухвала суду № 49395480, 28.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Пашнєва Г.Г.,

суддів - Мікуліна М.І.

Долгова Ю.Д.

за участю прокурора - Князєвої О.Є.

потерпілих - ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 20.09.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 20.09.2013 року кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Харкова,

за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України направлена на додаткове розслідування прокурору Харківської області.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що у період часу з 10.02.2005р. по 25.07.2006р., будучи посадовою особою - головним бухгалтером ТОВ СП «Перемога», розташованого в м. Богодухів, вул. Леніна, 268 Харківської області, всупереч вимог Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", уставу товариства, якими на нього покладені організаційно-розпорядницькі й адміністративно-господарські функції, а також ведення бухгалтерського обліку й контроль за його веденням, діючи навмисно з корисливих спонукань, шляхом зловживання своїм службовим становищем, службового підроблення, здійснив привласнення коштів, призначених для виплати у вигляді повернення фінансової допомоги членам товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, за період з 10 листопада 2005р. по 14 червня 2006р. ОСОБА_6 своїми навмисними діями завдав матеріальної

_______________

Провадження № 1-613 / 7/13 Головуючий 1-ї інстанції

Категорія: ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України Шалімов Д.В.

Виробництво № 11/790/606/13 Доповідач Пашнєв Г.Г.

шкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму 156 026 грн. 19 коп. кожному.

Крім того, у період часу з 25 липня 2006р., будучи посадовою особою - генеральним директором ТОВ СП «Перемога», всупереч вимог Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", уставу товариства, контракту, згідно яких на нього покладені організаційно-розпорядницькі й адміністративно-господарські функції, а також контроль за діяльністю підприємства, діючи навмисно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання своїм службовим становищем, службового підроблення, здійснив привласнення коштів, призначених для виплати у вигляді повернення фінансової допомоги членам товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, за період з 23 серпня 2006р. по 5 грудня 2006р. ОСОБА_6 своїми навмисними діями завдав матеріальної шкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму 60 497 грн. 50 коп. кожному.

Задовольнивши клопотання прокурора про направлення справи на додаткове розслідування у зв'язку з необхідністю притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, суд у постанові зазначив, що дані судового слідства свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, неповноту досудового слідства, яку не можна усунути в судовому засіданні.

У апеляції потерпіла ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи своє прохання відсутністю підстав для дослідування справи. Стверджує, що у справі зібрано достатньо даних, які дають підстави з'ясувати істину, досудове слідство проведено з достатньою повнотою.

Потерпілий ОСОБА_3 в апеляції просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на ті самі доводи, що містяться у апеляції ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача; потерпілу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_3, які підтримали апеляції; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_5, які вважали постанову законною й обґрунтованою, міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно ст.278 КПК України 1960р. суд, встановивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, за клопотанням прокурора виносить постанову про направлення справи для проведення досудового слідства.

Як вбачається із постанови, суд на підставі зібраних у справі і перевірених у судовому засіданні доказах дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, а тому для вирішення питання про притягнення її до кримінальної відповідальності направив справу для організації додаткового досудового слідства.

З огляду на матеріали справи постановою суду від 25.06.2011р. кримінальна справа вже направлялась на додаткове розслідування, у тому числі з цього питання.

Але ухвалою апеляційного суду від 22.09.2011р. ця постанова була скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд, оскільки відповідно до ст.278 КПК України 1960р. суд не вправі ініціювати питання щодо притягнення іншої особи до кримінальної відповідальності.

В даному випадку суд направив справу на додаткове розслідування за клопотанням прокурора, що відповідає вимогам ст.278 КПК України 1960р.

Враховуючи, що ці обставини мають бути з'ясовані при додатковому розслідуванні з проведенням певних слідчих дій, у тому числі зазначених у постанові, і що вони тісно пов'язані з обвинуваченням ОСОБА_6, суд обґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає, а тому апеляції потерпілих задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960р, п.15 розділу XI «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 20 вересня 2013 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України на додаткове розслідування залишити без зміни.

Головуючий суддя -

Судді -