Ухвала суду № 49395471, 16.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Пашнєва Г.Г.,

суддів - Мікуліна М.І

Устименко В.Є.

при секретарі - Ковган С.О.

за участю прокурора - Князєвої О.Є.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №1-кп/640/423/13 за апеляційними скаргами: захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2013р. у відношенні ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2013 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Луганська, українець, громадянин України, раніше судим:

1) 09.12.1996 р. за ст.ст.140 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України /в ред.1960 р./ до 2 років позбавлення волі;

2) 16.04.1997 р. за ст.ст.86-1, 81 ч.4, 81 ч.3, 142 ч.2, 141 ч.2, 140 ч.2, 206 ч.2, 42 КК України (в ред.1960 р.) до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 18.07.2000 р. умовно-достроково на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області на невідбутий строк 2 роки 19 днів;

___________

Провадження № 11-кп/790/616/13 Головуючий 1-ї інстанції

Категорія: ч.3 ст.185 КК України Попрас В.О.

Пр.№1-кп/640/423/13 Доповідач Пашнєв Г.Г.

3) 04.09.2006 р. за ст.ст.119 ч.1, 186 4.2, 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 27.07.2009 р. за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 08.04.2011 р. умовно-достроково із Суходольської ВК Луганської області №36 на підставі постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2011 р. на невідбутий строк 10 місяців 12 днів;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області в рахунок відшкодування шкоди 1920грн.

Згідно з вироком, 30 травня 2013 року приблизно о 02 год. ОСОБА_5, діючи повторно, знаходячись біля будинку №19 по пров. Короленко в м. Харкові, вступив із невстановленою особою на ім'я ОСОБА_6, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у злочинний зговір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій сумісний злочинний умисел, ОСОБА_3 та невстановлена особа на ім'я ОСОБА_6, знаходячись у приміщенні під'їзду вищевказаного будинку, діючи за попередньою домовленістю між собою, із розподілом злочинних ролей, шляхом ривку пошкодили вхідні двері до приміщення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, розташованої на другому поверсі будинку №19 по пров. Короленко в м. Харкові, після чого невстановлена особа на ім'я ОСОБА_6 проник до приміщення, у той час як ОСОБА_3, діючи згідно своєї ролі, знаходився біля під'їзду будинку №19 по пров. Короленко в м. Харкові та спостерігав за оточуючою обстановкою. Під час знаходження в приміщенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, невстановлена особа на ім'я ОСОБА_6 таємно викрав ноутбук «Apple» та маніпулятор «миша» Apple Wireless Mighty Mouse, які знаходились у сумці ТМ «Case Logic», а також із системного блоку стаціонарного комп'ютеру «R-line» таємно викрав жорсткий диск Seagate 250 Gb та оперативну пам'ять DDR2 1024 Mb. Вартість вказаного майна склала: ноутбук «Apple» - 3000 грн., маніпулятор «миша» Apple Wireless Mighty Mouse - 200 грн., сумка TM «Case Logic» - 120 грн., жорсткий диск Seagate 250 Gb - 260 грн., оперативна пам'ять DDR2 1024 Mb - 80 грн., а всього на загальну суму 3620 грн. Після цього, невстановлена особа на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втекли, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В апеляційних скаргах:

- Захисник ОСОБА_2 просить вирок у відношенні ОСОБА_3 змінити і звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, посилаючись на те, що при призначенні ОСОБА_3 покарання судом не враховано ряд обставин, які мали значення для застосування ст.75 КК України. Зазначає, що саме ОСОБА_3 повідомив правоохоронним органам про вчинення ним крадіжки разом із другим співучасником; його роль фактично зводилась до посібництва; частково відшкодована шкода; ОСОБА_3 має постійне місце проживання, де він проживає зі своєю цивільною дружиною та двома неповнолітніми дітьми.

- Обвинувачений ОСОБА_3 просить пом'якшити йому покарання, посилаючись на те, що на його утриманні знаходиться цивільна дружина та двоє малолітніх дітей. Зазначає, що він щиро кається у скоєнні злочину.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності встановлених судом фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 в апеляційних скаргах не оспорюються.

Що стосується призначеного ОСОБА_3 покарання, то воно відповідає вимогам ст.65 КК України.

При призначенні покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3, який раніше був неодноразово засуджений за скоєння злочинів проти власності, вчинив злочин в період строку погашення попередніх судимостей за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про небажання ОСОБА_3 ставати на шлях виправлення та його підвищену суспільну небезпечність.

Судом також враховані обставини, що пом'якшують покарання, у тому числі ті, які викладені в апеляційних скаргах.

Призначене ОСОБА_3 покарання є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Отже, доводи захисника та обвинуваченого про невідповідність призначеного останньому покарання внаслідок суворості, є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м.харкова від 25 вересня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 - без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, з дня вручення копії ухвали.

Головуючий - суддя -

Судді -