Ухвала суду № 49395392, 07.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Пашнєва Г.Г.,

суддів - Мікуліна М.І

Долгова Ю.Д.

при секретарі - Ковган С.О.

за участю прокурора - Князєвої О.Є.

обвинуваченої - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №11-кп/790/743/13 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Київського району м.Харкова та захисника ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Новоукраїнка Чорнобаївського району Черкаської області, громадянка України, раніше не судима,

засуджена за ст.117 КК України на три роки обмеження волі.

Згідно з вироком, 23 вересня 2012 року в період часу з 07 год.00 хв. до 10 год.00 хв. ОСОБА_2, будучи на 8 місяці вагітності, перебуваючи в приміщенні сміттєвопроводу, розташованого на 3-му поверсі гуртожитку №11 Національного аерокосмічного університету «ХАІ», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, самостійно народила дитину жіночої статі вагою 2250 г., довжиною тіла 46 см та одразу після природнього виходу дитини з пологового шляху, ОСОБА_2 на ґрунті емоційної напруги, викликаної самими пологами та психічними і

__________

Кримін. провадження № 640/377/13 Головуючий суду 1 інстанції

Провадження № 11-кп/790/743/13 Шмадченко С.І. Категорія ст.117 КК України Доповідач Пашнєв Г.Г.

фізіологічними процесами, що їх супроводжували, тобто перебуваючи в обумовленому пологами психічному стані, усвідомлюючи, що у випадку знищення новонародженої дитини в місці її народження, дитина внаслідок свого новонародженого стану буде позбавлена можливості самостійного продовження життя та самозбереження без надання їй необхідної допомоги та догляду матері, тобто передбачаючи та свідомо допускаючи настання смерті дитини, діючи з раптово виниклим непрямим умислом на спричинення смерті дитини, загорнула новонароджену дитину в рушник, сховала за сміттєпровід та залишила вказане місце, повернувшись до своєї кімнати у гуртожитку, внаслідок чого, протягом перших хвилин пологів настала смерть дитини.

У апеляційних скаргах:

- прокурор просить вирок у відношенні ОСОБА_2 скасувати та постановити новий вирок, призначивши їй покарання за ст.117 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Мотивує тим, що при новому розгляді кримінальної справи після скасування апеляційним судом попереднього вироку суд всупереч вимогам ст.416 КПК України посилив ОСОБА_2 покарання незважаючи на те, що вирок було скасовано з підстав порушення вимог кримінально-процесуального закону.

- Захисник ОСОБА_3 просить вирок щодо ОСОБА_2 змінити, обрати їй покарання із застосуванням ст.75 КК України, посилаючись на те, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі ОСОБА_2

Заслухавши суддю - доповідача, обвинувачену ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу останнього, прокурора на підтримання апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора - частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається із вироку, висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який її засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, визнаним судом доведеним, та ґрунтується на сукупності зібраних і належно оцінених доказів, є правильним.

У апеляційних скаргах доведеність вини і кваліфікація дій ОСОБА_2 не оспорюється.

Доводи апеляційних скарг прокурора та захисника щодо призначеного ОСОБА_2 покарання заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв'язку з необхідністю посилення покарання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, попереднім вироком від 15.01.2013р. ОСОБА_2 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.117 КК України, з призначенням їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України вона звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Розглянувши справу за апеляцією прокурора на вказаний вирок, апеляційний суд своєю ухвалою від 11.06.2013р. вирок скасував, а справу направив до органу досудового розслідування з мотивів порушення під час досудового розслідування вимог кримінально-процесуального закону.

Проте при новому розгляді справи суд першої інстанції всупереч вимогам ст.416 КПК України посилив ОСОБА_2 покарання, призначивши його без застосування ст.75 КК України.

За таких обставин вирок щодо ОСОБА_2 необхідно змінити та призначити їй покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не судима; повністю визнала свою вину у вчиненні злочину; щиро розкаялась; сприяла розкриттю злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості; характеризується позитивно, а тому колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано призначив ОСОБА_2 покарання, передбачене санкцією ст.117 КК України, тобто обмеження волі.

Крім того, згідно з ч.1 ст.408 КПК України колегія суддів змінює вирок, а не скасовує.

На підставі наведеного апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Київського району м.Харкова задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_2 змінити.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного за ст.117 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий - суддя -

Судді -