Ухвала суду № 49395325, 14.08.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа№ 646/10110/15-к Пр.№ 1-кп/646/4019/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., за участю секретаря - Айрапетян Х.А., прокурора - Слюсар І.М., захисника - ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Осадчого О.В., погодженого з прокурором відділу 21/2 прокуратури Харківської області Слюсар І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Антрацит Луганської області, працюючого на посаді начальника сектору кримінальної міліції у справах дітей Лозівського МВ (з обслуговування міста Лозова, Лозівського та Близнюківського районів) ГУМВС України в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000622 від 12.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилався на те, що другим слідчим відділом прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015220000000622 віл 12.08.2015 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до наказу ГУ МВС України в Харківській області від 20.08.2013 №320-ос перебуває на посаді начальника сектору кримінальної міліції у справах дітей Лозівського МВ (з обслуговування міста Лозова, Лозівського та Близнюківського районів) ГУМВС України в Харківській області. Таким чином, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_2 є працівником правоохоронного органу.

Відповідно до п. 6 функціональних обов'язків начальника сектору кримінальної міліції у справах дітей Лозівського МВ (з обслуговування міста Лозова, Лозівського та Близнюківського районів) ГУМВС України в Харківській області від 15.01.2015 ОСОБА_2 організовує виявлення та попередження адміністративних та кримінальних правопорушень, учинених дітьми та щодо них.

Під час виконання своїх службових обов'язків, перебуваючи на вищевказаній посаді, ОСОБА_2 11.08.2015 знаходячись у приміщенні власного службового кабінету у адміністративній будівлі Лозівського МВ (з обслуговування міста Лозова, Лозівського та Близнюківського районів) ГУМВС України в Харківській області, а саме - у будівлі сектору кримінальної міліції у справах дітей, висунув громадянину ОСОБА_5 вимогу передати грошові кошти у сумі 10000 грн. за ненаправлення до органів, компетентних на прийняття процесуального рішення, матеріалу за фактом вчинення шахрайських дій його сином ОСОБА_6, який противправних дій не вчиняв.

Таким чином, ОСОБА_2 вимагав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду, у зв'язку з цим останній був вимушений погодитись з протиправною вимогою, оскільки не бажав настання для свого сина ОСОБА_6 негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізацію злочинного умислу ОСОБА_2 12.08.2015 приблизно о 18-30, знаходячись у автомобілі «Нива» д.н.з 132-52 ХК, рухаючись по автодорозі «Харків - Мерефа - Павлоград» по вулиці Івана Середи у селищі Панютіне, Лозівського району, Харківської області, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 10 000 гривень за вищевказану бездіяльність з використанням наданих службових повноважень.

Після одержання неправомірної вигоди о 19:00 12.08.2015р. злочинна діяльність ОСОБА_2 була припинена працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, як зазначено слідчим, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданих їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням.

Також слідчий послався на те, що саме перебування ОСОБА_2 на посаді начальника сектору кримінальної міліції у справах дітей Лозівського МВ (з обслуговування міста Лозова, Лозівського та Близнюківського районів) ГУМВС України в Харківській області сприяло вчиненню зазначеного кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 12.08.2015 о 19 год. 00 хв. затриманий у порядку ст. 208 КПК України, а 13.04.2015 його повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину слідчий послався на повідомлення УСБУ в Харківській області про виявлення кримінального правопорушення від 12.08.2015, протоколи допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протокол обшуку затриманої особи від 12.08.2015, протоколом огляду в приміщенні Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області. В судовому засіданні прокурор також надав для огляду протокол огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 12.08.2015р.

Крім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_2 обіймає посаду начальника сектору кримінальної міліції у справах дітей Лозівського МВ (з обслуговування міста Лозова, Лозівського та Близнюківського районів) ГУМВС України в Харківській області, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, є достатні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі, маючи достатній життєвий досвід і використовуючи своє службове становище, статус керівника у правоохоронному органі, розуміючи невідворотність та суворість покарання, намагатиметься ухилитися від слідства та суду, буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків.

Слідчий вважає, що інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та виконання процесуальних рішень.

Зазначив, що з метою запобігання спробам ОСОБА_2 переховуватися від органу досудового слідства і суду, знищити або сховати документи і речі, що можуть бути у провадженні речовими доказами (документи щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності на даний час в матеріалах кримінального провадження наявні не в повному обсязі і їх місцезнаходження не встановлено) і матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також його спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам, зважаючи на особу підозрюваного, характер вчиненого ним злочину, наявність невстановлених слідством співучасників.

Крім того, при обрані запобіжного заходу слідчий просить враховувати і той факт, що ОСОБА_2 постійного місця проживання на території м. Харкова (за місцем розташування органу досудового розслідування) немає, оскільки зареєстрований та фактично мешкає у Лозівському району, а тому в разі обрання судом іншого запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі, орган досудового розслідування не матиме можливості контролювати виконання, покладених на підозрюваного обов'язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, в ньому наведених. Зазначив, що сума застави визначена з урахуванням займаної підозрюваним посади та резонансності злочину.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених в клопотанні. Також ОСОБА_2 зазначив, що проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7, яка є інвалідом другої групи по зору; їх спільний щомісячний дохід не перевищує 4000 грн. Зазначив також, що його батько є пенсіонером, мати - працює в школі; сумісний дохід батьків складає також приблизно 4000 грн. на місяць.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров'я; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини; наявність постійного місця роботи та вчинення ним службового злочину; репутацію; його майновий стан; відсутність судимостей.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12.08.2015 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

12.08.2015 року ОСОБА_2 у затримано в порядку ст.208 КПК України та 13.08.2015р. у відповідності до ст.278 КПК України йому було повідомлено про підозру.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, на даний час проведені не всі слідчі дії, зокрема, як зазначено в клопотанні, не проведені всі необхідні обшуки, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного є необхідним.

Разом із тим, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; особу підозрюваного, який обіймає посаду начальника сектору кримінальної міліції у справах дітей Лозівського МВ (з обслуговування міста Лозова, Лозівського та Близнюківського районів) ГУМВС України в Харківській області, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, є достатні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі, маючи достатній життєвий досвід і використовуючи своє службове становище, статус керівника у правоохоронному органі, розуміючи невідворотність та суворість покарання, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, тобто 243 600 гривень, а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження такі обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін, визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися з м.Лозова Харківської області без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Будь-яких доказів на підтвердження достатнього матеріального стану підозрюваного, на обґрунтування зазначеної в клопотанні суми застави в 1000 000 грн., слідчому судді не надано.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 10 жовтня 2015р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, тобто 243 600 (двісті сорок три шістсот) гривень, при внесенні якої ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м.Лозова Харківської області без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 10 жовтня 2015 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи попереднього ув'язнення, де утримується ОСОБА_2

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи попереднього ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно та письмово старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Осадчого О.В., та прокурора відділу прокуратури Харківської області Слюбсар І.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: С.М. Салайчук