Вирок № 4939141, 16.12.2008, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

________________________________

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 декабря 2008 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.

при секретаре - Рудой Ю.А.

с участием прокурора - Кальник А.Н.

защитников - ОСОБА_1., ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование среднее техническое, неженатого, ранее не судимого, неработающего, в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3. 30 сентября 2008 года около 23 часа 10 минут совместно с двумя не установленными в ходе досудебного следствия лицами, находясь возле общежития №4 Днепропетровского института инженерного транспорта, расположенного на ул. А.Лазаряна, 2 в г. Днепропетровске, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, увидели идущего ранее им не знакомого ОСОБА_4, который в это время громко разговаривал по мобильному телефону, и вступив в предварительный сговор, определили его как объект своего преступного посягательства. После чего, не установленное в ходе досудебного следствия лицо, реализуя преступные намерения, приблизился к потерпевшему ОСОБА_4., взял своей правой рукой за плече потерпевшего и развернул лицом к стоящим в стороне ОСОБА_2. и другому не установленному соучастнику преступления, при этом задал вопрос: «Это он?». Затем к потерпевшему приблизились соучастники преступления ОСОБА_3. и другое не установленное лицо, и продолжая реализовывать преступные намерения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, стали втроем наносить ОСОБА_4. множественные удары руками и ногами в область головы, от которых последний упал на землю и стал звать на помощь, и таким образом, подавили его волю к сопротивлению и причинили телесные повреждения в виде дефекта эмали 1-го зуба на верхней челюсти слева, относящиеся к легким телесным повреждениям. В это время, на крики о помощи, из здания указанного общежития выбежали четыре сотрудника ГФО ГП «Проминь», которые бросились на помощь потерпевшему. В этот момент, ОСОБА_3., действуя по предварительному сговору, умышленно, открыто, выхватил из рук лежавшего на земле потерпевшего мобильный телефон «Сони Эриксон К550i» стоимостью 850 гривен, принадлежащий потерпевшему, и совместно с соучастниками преступления, с похищенным скрылся.

Подсудимый своей вины не признал, отрицая сам факт причастности к инкриминированному ему преступлению, и пояснил суду, что он 30 сентября 2008 года примерно в 23.00 часа шел по аллее в парке, расположенном возле одного из общежитий ДИИТа, где увидел идущего впереди себя и громко разговаривавшего по мобильному телефону ранее ему не знакомого потерпевшего ОСОБА_4, которого, обогнавшие подсудимого парни и также ему не знакомые, стали бить руками и ногами по различным частям тела. В ходе драки все трое парней упали на землю, и в этот момент подсудимый сравнялся с ними. После этого на крики потерпевшего о помощи выбежали из здания общежития трое человек в камуфляжной одежде, увидев которых, нападавшие стали убегать, мужчины в камуфляжной форме - их преследовать. Подсудимый же продолжил идти в своем направлении, однако из того же общежития вышел еще один охранник и попросил ОСОБА_3. проследовать с ним в дежурную часть, на что подсудимый согласился. Далее в помещение дежурной части зашел потерпевший и охранники, которые, показав ОСОБА_4. принесенный с собой мобильный телефон «Сони Эриксон», поинтересовались у последнего - его ли это телефон, на что потерпевший ответил положительно, и охранники отдали ему телефон. После этого приехали сотрудники милиции и забрали подсудимого в отделение милиции.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_4, допрошенного в судебном заседании установлено, что он 30 сентября 2008 года около 23.00 часов вышел из помещения ДК ДИИТа, расположенного по ул. А.Лазаряна в г. Днепропетровске, и направился в сторону общежития №4, возле которого к потерпевшему со спины подошел ранее ему не знакомый мужчина, который, положив руку ему на левое плечо, резко развернул ОСОБА_4 к себе лицом, и, продолжая удерживать его за плечо, поинтересовался у стоявших напротив на некотором расстоянии двоих ранее не знакомых потерпевшему мужчин, одним из которых был подсудимый - ОСОБА_3., похож ли ОСОБА_4. на интересовавшего их человека. Затем мужчина, державший за плечо ОСОБА_4, неожиданно нанес потерпевшему удар кулаком в область правого виска, от чего ОСОБА_4. на мгновение потерял равновесие и ориентацию, после чего ОСОБА_3. и двое указанных мужчин повалили потерпевшего на землю и стали наносить ему удары ногами и руками в область головы в течении нескольких минут, а ОСОБА_4., в свою очередь, стал громко кричать и звать на помощь. На эти крики потерпевшего из общежития №4 вышли и поспешили к ОСОБА_4. трое сотрудников ГФО ГП «Проминь» охраны ДИИТа, при виде которых нападавшие стали убегать, при этом подсудимому удалось выхватить у ОСОБА_4 его мобильный телефон «Сони Эриксон К 550i», с которым ОСОБА_3. и скрылся с места происшествия. Вышеуказанные трое сотрудников охраны побежали вслед за нападавшими, а ОСОБА_4., оставшемуся лежать на земле, помог подняться начальник охраны ОСОБА_5., который отвел потерпевшего в помещение охраны, куда через некоторое время сотрудник охранны привел одного из нападавших - подсудимого ОСОБА_3. Далее сотрудниками охраны ГФОГП «Проминь» была вызвана милиция. Также потерпевший показал, что после нанесения ему даров нападавшими по голове, он обнаружил во рту кусочки зуба, впоследствии обнаружив скол на своем переднем верхнем зубе, которого до момента нападения у него не было.

Изобличающие вину подсудимого вышеизложенные показания потерпевшего, подтверждающие факт совершения открытого похищения его имущества по предварительному сговору группой лиц, а также применение к подсудимому с целью завладения его имуществом насилия, полностью подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_6., ОСОБА_7. и ОСОБА_8. Из показаний данных свидетелей установлено, что они, являясь сотрудниками организации ГФО РП «Проминь», занимающейся охраной общественного порядка на территории ДИИТа, 30 сентября 2008 года около 23.00 часов заступили по графику на ночное дежурство, и находились в тот момент в дежурной части, расположенной на первом этаже в торце корпуса общежития №4 по ул. А.Лазаряна в г. Днепропетровске. Примерно в 23 часа 10 минут ОСОБА_6., ОСОБА_7. и ОСОБА_8., услышав доносившийся шум с улицы, вышли из здания посмотреть, что происходит, и увидели как на улице трое мужчин, среди которых был и подсудимый ОСОБА_3., избивают ногами парня, как выяснилось позже - потерпевшего ОСОБА_4 В данной ситуации, свидетели, крикнув «стоять, охрана», поспешили на помощь потерпевшему. Нападавшие же, увидев ОСОБА_6., ОСОБА_7. и ОСОБА_8., бросились в рассыпную и стали убегать, а свидетели - их преследовать. Свидетелям ОСОБА_6. и ОСОБА_8. догнать преследуемых ими нападавших не удалось, в то время как ОСОБА_7., преследуя третьего нападавшего, которым оказался подсудимый ОСОБА_3., смог его задержать и доставить в дежурную часть ГФОРП «Проминь», по прибытию сотрудников милиции ОСОБА_3. был передан им. При этом, как пояснил ОСОБА_7., во время преследования им подсудимого, последний, пробегая мимо общежития №1 выбросил на землю мобильный телефон, который во время избиения потерпевшего забрал у него. Данный телефон марки «Сони Эриксон» ОСОБА_7., после того как достаивал задержанного им подсудимого в дежурную часть ГФОРП «Проминь», нашел на указанном месте и остался возле него дожидаться сотрудников милиции, о чем также сообщил остальным охранникам ГФОРП «Проминь».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5. показал, что он, являясь сотрудником ГФО ГП «Проминь», которая осуществляет охрану правопорядка на территории ДИИТа, назначен на должность командира формирования. 30 сентября 2008 года около 23.00 часов он направился в дежурную часть этого формирования для проверки его личного состава. В тот момент в помещении указанной дежурной части находились охранники ОСОБА_6., ОСОБА_7. и ОСОБА_8. Услышав около 23 часов 10 минут крики о помощи, доносившиеся с улицы, свидетель вместе с указанными охранниками вышел наружу из помещения дежурной части, где на улице увидел, как трое не известных ему мужчин избивают четвертого. ОСОБА_6., ОСОБА_7. и ОСОБА_8., крикнув «стоять, охрана», стали преследовать убегавших от них нападавших, а ОСОБА_5. поспешил к лежащему на земле парню, которым оказался потерпевший ОСОБА_4. - студент ДИИТа. Проведя последнего к дежурной части, ОСОБА_5., со слов ОСОБА_4, стало известно, что последний возвращался в общежитие после репетиции в ДК ДИИТа и громко разговаривал по мобильному телефону, когда его остановил один из нападавших, развернул к себе лицом и что-то спросил у двух других нападавших, после чего все трое стали избивать потерпевшего, а один из них выхватил у ОСОБА_4 его мобильный телефон, затем в происходящее вмешались охранники ГФО ГП «Проминь». Также ОСОБА_5. показал, что охранникам, а именно ОСОБА_7., удалось задержать только одного из нападавших, которым оказался подсудимый, который, со слов ОСОБА_7., при попытке скрыться выбросил возле общежития №1 мобильный телефон.

В соответствии с протоколом осмотра и изъятия (л.д.8-12) при осмотре территории ДИИТа, расположенной по ул. А.Лазаряна 2 в г. Днепропетровске, обнаружен мобильный телефон «Сони Эриксон», на котором имеется фрагмент ремешка. В ходе досудебного следствия потерпевший опознал данный телефон как его собственный, в подтверждение чего предоставил документы на него (л.д.69/1). Принимая во внимание показания свидетеля ОСОБА_7., зафиксированные в данном протоколе данные подтверждают факт завладения именно подсудимым имуществом потерпевшего, а также свидетельствуют о наличии у ОСОБА_3. реальной возможности распорядиться похищенным, что и было им сделано, а соответственно позволяют суду сделать вывод о том, что данного преступление является законченным.

Впоследствии данный телефон был признан вещественным доказательством по делу (л.д.70).

Согласно заключению эксперта №4948е от 12.11.2008 года (л.д.93-94) по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_4, у последнего обнаружены телесные повреждения в виде дефекта эмали 1-го зуба на верхней челюсти слева, который возник от действия тупого твердого предмета, в период времени и возможно при обстоятельствах, на которые указывает сам потерпевший и которые указаны органом досудебного следствия в материалах дела. По своему характеру данные телесные повреждения относят к легким телесным повреждениям. Таким образом, изложенное, с учетом данных в судебном заседании потерпевшим и свидетелями показаний, подтверждает факт применения к ОСОБА_4., при совершении преступления подсудимым по предварительному сговору в группой лиц, насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что является обязательным квалифицирующим признаком состава преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3.

При проведении во время досудебного следствия очных ставок между ОСОБА_3. и потерпевшим ОСОБА_4., а также свидетелями ОСОБА_7., ОСОБА_8. и ОСОБА_5., что зафиксировано с соответствующими протоколами (л.д.36-37, 41-42, 58-59, 98-99), последние подтвердил ранее данные во время досудебного следствия свои показания, которые аналогичные изложенным выше их показаниям в судебном заседании, не противоречат и полностью согласуются с другими доказательствами вины подсудимого, тем самым изобличая ОСОБА_3. в совершении инкриминированного ему преступления. Достоверность опознания свидетелями и потерпевшим среди нападавших подсудимого в темное время суток не вызывает у суда сомнений, поскольку как установлено в ходе судебного следствия из показаний ОСОБА_5., подтвержденных указанным протоколом его очной ставки с ОСОБА_3., местность, где произошло событие настоящего преступления была на тот момент хорошо освещена уличными фонарями и светом из окон близлежащего здания общежития №4, что сам подсудимый не отрицал.

Учитывая вышеизложенное, доводы подсудимого ОСОБА_3. о том, что он преступления не совершал, проходил в тот момент мимо, был лишь свидетелем избиения потерпевшего не знакомыми ему парнями, а его самого задержали необоснованно, суд расценивает как способ защиты подсудимого с целью избежать наказания за совершенное им преступление. При этом суд приходит к такому выводу, исходя из полноты и непротиворечивости вышеизложенных доказательств, которые в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. В частности, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4., а также свидетели ОСОБА_6., ОСОБА_7. и ОСОБА_8. полностью подтвердили ранее данные ими в ходе досудебного следствия письменные изобличающие вину подсудимого показания, уверенно указав на ОСОБА_3. как в ходе досудебного, так и судебного следствия как лицо, которое по предварительному сговору в группе лицо, с применением насилия открыто похитило принадлежащий потерпевшему мобильный телефон. При этом ОСОБА_4. детально описал обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а свидетель ОСОБА_7. непосредственно после совершения подсудимым преступления задержал его, и видел, как ОСОБА_3. при попытке скрыться выбросил похищенный им мобильный телефон потерпевшего, тем самым распорядился похищенным имуществом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины.

При определении вида и размера наказания суд исходит из общественной опасности содеянного и личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, но не в максимальном его размере. Назначение подсудимому наказания не связанного с лишением свободы суд считает невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать тяжести совершенного преступления. При этом суд учитывает и мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому при назначении меры наказания.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска в счет возмещения судебных издержек на сумму триста гривен сорок восемь копеек (л.д.134), суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку по делу действительно была проведена судебно-медицинская иммунологическая экспертиза (л.д.77-78), затраты на которую составили триста гривен сорок восемь копеек (л.д.76), которые согласно ст.93 УПК Украины подлежат возмещению за счет ОСОБА_3.

Вещественное доказательство по делу - след, изъятый при осмотре места происшествия от 30.09.2008 года, - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 01 октября 2008 года, оставив меру пресечения прежней - содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ГУМВД Украины в Днепропетровской области (счет получателя 35223001006725 в банк УГКУ в Днепропетровской области НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055, назначение платежа - за экспертные услуги НИЭКЦ) триста гривен сорок восемь копеек.

Вещественное доказательство по делу - след, изъятый при осмотре места происшествия от 30.09.2008 года, - хранить при материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий В.Н. Гончаренко