Ухвала суду № 49390566, 05.12.2012, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1620/1641/2012

Провадження №2/1620/616/2012

ОКРЕМА УХВАЛА

05 грудня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням суду від 05 грудня 2012 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

При розгляді справи встановлено, що ще 25 травня 2011 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк звернувся в Октябрський районний суд м. Полтави з цим позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення ними його прав, а також зобовязань за кредитним договором та договором поруки / а.с. 2 4 /.

Справу передано в провадження суді ОСОБА_4. Ухвалами згаданого суду від 01 червня 2011 року відкрито провадження по цій справі та забезпечено позов шляхом обмеження відповідачки ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань і накладено арешт на її рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог / а.с. 31 34 /.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави під головуванням судді Материнко М.О. від 02 листопада 2011 року цю справу передано за підсудністю на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області / а.с. 47 /, незважаючи на те, що перший відповідач, а саме ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с. 52, 63 /. З огляду на це, відповідно до положень ст. 109 ч. 1, ст. 113 ЦПК України станом на 02 листопада 2011 року дана справа була підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і законних підстав для її передачі за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду не було.

При супровідному листі від 28 березня 2012 року ця справа надійшла з Октябрського районного суду м. Полтави до Миргородського міськрайонного суду 01 червня 2012 року рекомендованим поштовим відправленням / а.с. 48, 51 /.

Таким чином з 25 травня 2011 року ( дата реєстрації позовної заяви в Октябрському районному суді м. Полтави ) по 01 червня 2012 року ( дата надходження справи до Миргородського районного суду ) справа залишалася без належного вирішення понад один рік.

Ці дії не сприяють оперативності судочинства, ведуть до порушення прав учасників процесу, формують негативний суспільний резонанс та оцінку діяльності судів і суддів у громадській думці.

Залишається незрозумілим, чому, після винесення судом 02 листопада 2011 року ухвали про направлення справи за підсудністю, ця справа, як слідує зі змісту супровідного листа № 11051-12 вих., тільки 28 березня 2012 року направлена до Миргородського міськрайонного суду, а фактично поступила до нього у поштовому відправленні тільки 01 червня 2012 року, тобто після сплину майже семи місяців, після вирішення судом питання про підсудність.

Викладене може вказувати на неналежну організацію роботи апарату суду, що в свою чергу не додає авторитету конкретному суду і судовій владі взагалі та призводить до порушення розумних строків розгляду справ, визначених ст. 157 ЦПК України, що надалі є неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 211, 208 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Про викладені обставини довести до відому голови Апеляційного суду Полтавської області.

Копію цієї ухвали для відому та можливого оскарження направити голові Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного судуОСОБА_5