Вирок № 49389179, 10.09.2010, Старобільський районний суд Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області

м. Старобільськ, вул. Пролетарська, 38а, 92700, (06461) 2-22-52

Дело № 1-243

2010 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 сентября 2010 г. Старобельский районный суд

Луганской области

в составе: председательствующего - судьи Озерова В.А.,

при секретаре Тулововой А.С.,

с участием: прокурора Шепило И.С.,

несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

законного представителя

несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_3,

несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4,

законного представителя

несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_5,

представителя службы по делам детей ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Старобельске дело по обвинению

ОСОБА_1, 11 декабря 1995 года рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужем, ранее не судимой, учащейся 8-го класса Половинкинской ООШ Старобельского района Луганской области, проживающей на ІНФОРМАЦІЯ_3 Старобельского района Луганской области, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

установил:

10 июня 2010 года, примерно в 17 часов, несовершеннолетняя ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на пляже 1-го ставка, расположенного в с. Половинкино Старобельского района Луганской области, с покрывала, находящегося на земле, тайно похитила мобильный телефон «Samsung SGH E-250», принадлежащий на праве собственности несовершеннолетней ОСОБА_4, стоимостью 389 грн. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признала полностью и подробно рассказала об обстоятельствах совершённого ею преступления. Чистосердечно раскаивается в содеянном.

В судебном заседании было признано нецелесообразным исследование иных доказательств по делу, а именно, пояснений потерпевшей и свидетелей, а также письменных доказательств, поскольку фактические обстоятельства никем не оспариваются и у суда отсутствуют сомнения относительно добровольности и истинности позиции подсудимой. Кроме того, показания подсудимой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ею не оспариваются.

Действия подсудимой ОСОБА_1 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 1 ст. 185 УК Украины, так как в судебном заседании было установлено, что она совершила тайное похищение чужого имущества.

По делу был заявлен гражданский иск прокурора Старобельского района Луганской области в интересах несовершеннолетней ОСОБА_4 к ОСОБА_3 о возмещении морального вреда в сумме 800 грн.

В судебном заседании прокурор Старобельского района просил суд оставить данное исковое заявление без рассмотрения, так как сумма в возмещение морального вреда, указанная в иске, была полностью возмещена потерпевшей.

В судебном заседании защитник ОСОБА_2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу с применением к несовершеннолетней ОСОБА_1 принудительных мер воспитательного характера в связи с тем, что она чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, после совершения преступления ведёт себя безупречно и на момент постановления приговора не нуждается в применении наказания.

Выслушав доводы защитника, несовершеннолетнюю подсудимую и её законного представителя, поддержавших доводы защитника, несовершеннолетнюю потерпевшую и её законного представителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить данное ходатайство, суд считает, что ходатайство о прекращении производства по делу, с применением к несовершеннолетней ОСОБА_1 принудительных мер воспитательного характера, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 105 УК Украины, несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождён судом от наказания, если будет признано, что вследствие чистосердечного раскаяния и дальнейшего безупречного поведения он на момент постановления приговора не нуждается в применении наказания, а, согласно ч. 2 ст. 105 УК Украины, в этом случае суд применяет к несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного характера.

В судебном заседании было установлено, что 10 июня 2010 года ОСОБА_1 действительно совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины.

Согласно ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины, является преступлением средней тяжести.

ОСОБА_1 является несовершеннолетней, что подтверждается ксерокопией свидетельства о рождении І-ЕД № 011828, выданного 5 марта 1996 года Половинкинским сельским советом Старобельского района Луганской области, ранее не судима, является учащейся 8-го класса Половинкинской ООШ Старобельского района Луганской области. По месту жительства и по месту учёбы характеризуется положительно. ОСОБА_1 чистосердечно раскаялась, а также активно способствовала раскрытию преступления. Ущерб, причинённый потерпевшей, возмещён в полном объёме.

В связи с тем, что ОСОБА_1 после совершения преступления, по месту жительства и по месту учёбы характеризуется положительно, суд приходит к выводу о его дальнейшем безупречном поведении.

Исходя из изложенного, суд считает, что вследствие чистосердечного раскаяния и дальнейшего безупречного поведения, на момент рассмотрения уголовного дела в суде ОСОБА_1 не нуждается в применении наказания.

В связи с изложенным, суд полагает возможным производство по делу прекратить и применить к ОСОБА_1 принудительную меру воспитательного характера в виде передачи несовершеннолетней под надзор её матери ОСОБА_3, которая как по месту жительства, так и по месту работы, характеризуется положительно. Применение к ОСОБА_1 иного вида принудительных мер воспитательного характера суд считает нецелесообразным.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 205/84 от 11 августа 2010 года.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, ст. 105 УК Украины, руководствуясь ст. ст. 447-449 УПК Украины, суд

постановил:

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, прекратить.

Применить к несовершеннолетней ОСОБА_1 принудительную меру воспитательного характера в виде передачи под надзор её матери ОСОБА_3 до совершеннолетия ОСОБА_1.

Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_1 подписка о невыезде отменить.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 451 грн. 08 коп. за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 205/84 от 11 августа 2010 года (получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, р/с 31252272210167, МФО 804013, код ЕДРПО 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869).

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung SGH E-250», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_4, возвратить последней.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья Озеров В.А.