Ухвала суду № 49388780, 25.08.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/3977/14 Головуючий у І інстанції Пухна О. М. Провадження № 22-ц/780/3277/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 25.08.2015

УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Волохова Л.А., Сліпченка О.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просив визнати ОСОБА_2 спадкоємцем ОСОБА_4 та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Фідобанк», за кредитним договором від 09 серпня 2006 року в розмірі 960 945 грн. 95 коп., звернути стягнення на будинок № 53 по вулиці Горького в с. Богданівка Броварського району Київської області, житловою площею 105,2 кв.м., загальною площею 219,2 кв.м., сарай з прибудовою, вбиральню, огорожу, бруківку, та земельну ділянку загальною площею 0,2612, на якій розташований вказаний будинок, які є предметом іпотеки за іпотечним договором від 09 серпня 2006 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_4, спадкоємцем якої є ОСОБА_2 шляхом визнання за позивачем права власності на спірні будинок та земельну ділянку, загальною вартістю 958 170 грн.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Фідобанк» посилався, що 09 серпня 2006 року Акціонерний банк «Факторіал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір за умовами якого остання отримала грошові кошти у сумі 758 000 грн. на строк до 09 серпня 2016 року.

Для забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за договором від 09 серпня 2006 року ОСОБА_4 передала кредитору в іпотеку житловий будинок № 53 по вулиці Горького в с. Богданівка Броварського району Київської області, житловою площею 105,2 кв.м., загальною площею 219,2 кв.м., сарай з прибудовою, вбиральню, огорожу, бруківку, та земельну ділянку, що належать іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 11 серпня 2005 року.

Проте, відповідач ОСОБА_2 порушила взяті на себе зобовязання за кредитним договором у звязку з чим станом на 12 травня 2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 960 945 грн. 95 копійок, з яких заборгованість за кредитом 523824 грн. 98 коп., прострочена заборгованість за відсотками 326557 грн. 50 коп., прострочена заборгованість за комісією110563 грн. 47 коп.

Далі послався, що 10 березня 2014 року банку стало відомо про те, що 23 жовтня 2009 року ОСОБА_4 померла. При цьому відповідачка ОСОБА_2 постійно проживала у спірному житловому будинку, й за правилами ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги після смерті її матері ОСОБА_4, тобто є такою, що фактично прийняла спадщину оскільки вступила в управління та володіння спадковим майном.

З наведених підстав, враховуючи те, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_4 і у відповідачки утворилася заборгованість за кредитним договором, жодних дій щодо погашення боргу остання не вчиняє, тому ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з даним позовом.

Відповідачкаа ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що вона в спадщину не вступила.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» за кредитним договором від 9 серпня 2006 року, укладеним між банком та ОСОБА_2 в розмірі 960 945 грн. 95 коп., з яких заборгованість за кредитом 523824 грн. 98 коп., прострочена заборгованість за відсотками 326557 грн. 50 коп., прострочена заборгованість за комісією 110563 грн. 47 коп., звернуто стягнення на будинок № 53 по вулиці Горького в с. Богданівка Броварського району Київської області, житловою площею 105,2 кв.м., загальною площею 219,2 кв.м., сарай з прибудовою, вбиральню, огорожу, бруківку, та земельну ділянку загальною площею 0,2612 га на якій розташований вказаний будинок, які є предметом іпотеки за іпотечним договором від 09 серпня 2006 року, укладеним між банком та ОСОБА_4, спадкоємцем якої є ОСОБА_2, шляхом визнання за ПАТ «Фідобанк» права власності на будинок № 53 по вулиці Горького в с. Богданівка Броварського району, Київської області, житловою площею 105,2 кв.м., загальною площею 219,2 кв.м., сарай з прибудовою, вбиральню, огорожу, бруківку, та на земельну ділянку загальною площею 0,2612 га кадастровий номер 32212801:01:054:0019, загальною вартістю 958 170 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апелянт послалася на те, що судом не було досліджено та відображено у рішенні питання щодо земельної ділянки, яка зазначена в резолютивній частині рішення.

Крім того, апелянт послалася, що позивачу було відомо про смерть ОСОБА_4 ще у 2012 році, коли банк звернувся з позовом про стягнення з неї заборгованості й рішенням суду від 09 серпня 2006 року з неї вже стягнуті грошові кошти у розмірі 865860 грн. 54 коп. Також зазначила, що вона вже більше двох років проживає в Кіровоградській області, а судом не відображено у рішення питання осіб, що прописані та реально проживають у спірному будинку.

Апелянт вважає вартість майна, зробленого Консалтинговим центром заниженою відносно ринкової вартості. Також послалася, що вона у спадщину не вступила.

25 серпня 2015 року позивач звернувся до апеляційного суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі, у звязку із повним погашенням заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про таку процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та ніяким чином не порушує права, свободи чи інтереси сторін, а також інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про можливість прийняття заяви позивача про відмову від позову з подальшим закриттям провадження по справі, при цьому розяснивши сторонам про наслідки закриття, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174,205,310 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову задовольнити.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» від позову до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :