Ухвала суду № 49387583, 28.08.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Провадження №2/359/2182/2015

Справа №359/7357/15-ц

УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання пункту договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що він звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним п.12.1 договору фінансового лізингу №000835 з додатками від 28 липня 2015 року, розірвати договір фінансового лізингу №000835 з додатками від 28 липня 2015 року, стягнути з ТОВ «Євролізинг Україна» сплачені кошти у розмірі 41400 гривень, а також стягнути з ТОВ «Євролізинг Україна» на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Зважаючи на це, ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог у розмірі 46400 гривень, що належать ТОВ «Єролізинг Україна».

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Верховний Суд України в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитись у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не зазначив жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про стягнення з ТОВ «Євролізинг» на користь позивача грошових коштів у розмірі 46400 гривень.

Таким чином, відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зважаючи на ці обставини суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Євролізинг Україна».

Керуючись ч.3 ст.151, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський