Ухвала суду № 49387314, 26.08.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6313/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.

Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.,

при секретарі Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 9 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 20995 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором, укладеним 29 липня 2011 року.

У поданій позовній заяві також містилось клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п.22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема, сплати судового збору.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 9 червня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт, зокрема, зазначає, що законодавство покладає на уповноважену особу Фонду обов'язок вживати заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Отже, такі заходи нерозривно пов'язані із здійсненням тимчасової адміністрації банку. Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до безпідставного повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації і ліквідації банку. Однак позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором не пов'язані із здійсненням тимчасової адміністрації і ліквідації банку, що, в свою чергу, виключає можливість застосування положень п.22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». При цьому, суд послався на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року №3-197 сг/15.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Матеріали справи свідчать, що на підтвердження повноважень позивача суду першої інстанції надано належним чином завірену копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 2 березня 2015 року за №51, яким запроваджено тимчасову адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Отже, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з даним позовом в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є юридичною особою публічного права і здійснює тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта Банк» через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу.

Оскільки зобов'язання відповідачки перед ПАТ «Дельта Банк» за договором про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної карти від 29 липня 2011 року не виконані, дана справа пов'язана із здійсненням тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, при зверненні до суду із вказаними позовними вимогами уповноважена особа Фонду звільнена від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка міститься у постанові від 24 червня 2015 року ( справа №6-163 цс/15).

З огляду на вищезазначене, висновок суду першої інстанції про те, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, є помилковим.

При цьому, суд безпідставно послався на висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 27 травня 2015 року ( справа №3-197 сг/15), оскільки він стосується справи, предметом спору у якій є усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном за іпотечним договором, який припинив свою дію у зв'язку з виконанням основного зобов'язання за кредитним договором.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 9 червня 2015 року скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: