Ухвала суду № 49378545, 28.08.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/4620/2014-ц

Номер провадження 22-ц/775/616/2015

Головуючий у 1 інстанції Погрібна Н.М.

Доповідач Космачевська Т.В.

У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Артемівської міської ради Донецької області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним дублікату довіреності, визнання незаконним та відміну дублікату свідоцтва про право власності, відміну реєстрації в єдиному державному реєстрі нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по справі, з наступних підстав.

Згідно із положеннями ст.215 ЦПК України у резолютивній частині рішення повинно бути зазначено наступне: висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; порядок розподілу судових витрат; строки і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що в уточнених позовних вимогах, які подані до суду першої інстанції 15.04.2015 року, ОСОБА_2 просить:

1. Визнати недійсним дублікат довіреності № 1807 від 30.08.2012 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_4 нотаріусом Артемівського нотаріального округа Слесаревим В.В.

2. Визнати незаконним та відмінити дублікат свідоцтва про право власності на житло видане 27.05.2005 року відділом по реформуванню управління та утримання житлового фонду Артемівської міської ради Донецької області за №21111, згідно наказу Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради Донецької області від 25.09.2012 року за № 95п.

3. Відмінити реєстрацію в єдиному державному реєстрі нерухомого майна м. Артемівська Донецької області дублікат свідоцтва про право власності на житло, видане 27.05.2005 року відділом по реформуванню управління та утримання житлового фонду Артемівської міської ради Донецької області за №21111, згідно наказу Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради Донецької області від 25.09.2012 року за № 95п, яке було зареєстроване 02.10.2012 року у книзі №74 під реєстром №17513.

4.Визнати договір від 16.11.2012 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 у випадках, коли в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

У п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року №80-VIII мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року складала 1 218 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявна квитанція №ПН151 (а.с.9), відповідно до якої платником судового збору за подачу позовної заяви є ОСОБА_6, яка не є стороною по справі.

Згідно із ч. 1 ст.2 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Таким чином, при подачі позовної заяви ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір у тому числі за кожну із вимог немайнового характеру.

Однак, у резолютивній частині рішення суду першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із вимогами ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене справу слід повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст., 215, 220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Артемівської міської ради Донецької області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним дублікату довіреності, визнання незаконним та відміну дублікату свідоцтва про право власності, відміну реєстрації в єдиному державному реєстрі нерухомого майна повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання про судові витрати.

Надати Артемівському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Космачевська Т.В.