Ухвала суду № 49378320, 28.08.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5804/15-к

Провадження № 1-кс/265/1223/15

У Х В А Л А

28 серпня 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької

області ОСОБА_1 О. В., при секретарі Бабенко А.Г., за участю:

прокурора Наренкович Д.О.,

слідчого Максимової А.Ю.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 13 грудня 2007 року Новоазовським районним судом Донецької області за ст.ст. 187 ч. 3, 187 ч. 4 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі, звільнений 28 жовтня 2013 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 25 днів, який зареєстрований за адресою: селище Безіменне, вулиця Перемоги, 52, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 27 серпня 2015 року о 15-05 годині.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 23 червня 2015 року, приблизно о 18-50 годині, знаходячись на Центральному спуску по бульвару Комсомольському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_5, відкрито викрав золотий ланцюжок вагою 12 грам, 585 проби, вартістю 13200 гривні та золотий хрестик вагою 5 грам, 585 проби, вартістю 5500 гривень, чим заподіяв останній матеріальний збиток на суму 18700 гривні, після чого з місця злочину з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 02 липня 2015 року, приблизно о 21-15 годині, знаходячись біля гуртожитку №2 по вулиці Орджонікідзе в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_6, відкрито викрав золотий ланцюжок вагою 17 грам, 585 проби, вартістю 18700 гривні та фрагмент золотого ланцюжка вагою 3 грам, 750 проби, вартістю 4200 гривень, чим заподіяв останній матеріальний збиток на суму 22900 гривні, після чого з місця злочину з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 05 липня 2015 року, приблизно о 18-15 годині, знаходячись на перехресті вулиці Олімпійської та вулиці 130 Таганрозької дивізії в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_7 відкрито викрав золотий ланцюжок вагою 6 грам, 585 проби, вартістю 6600 гривні та золотий хрестик вагою 4,4 грам, 585 проби, вартістю 4840 гривні, та ладанкою вагою 0,79 грам, 585 проби, вартістю 869 гривень, чим заподіяв останній матеріальний збиток на суму 12309 гривні, після чого з місця злочину з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 12 серпня 2015 року, приблизно о 15-50 годині, знаходячись біля будинку № 12 по вулиці Воїнів Визволителів в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_8 відкрито викрав золотий ланцюжок вагою 10 грам, 583 проби, вартістю 10500 гривні та золотий хрестик вагою 4,4 грам, 585 проби, вартістю 4840 гривні, та золотий підвіс вагою 2 грам, 583 проби, вартістю 2100 гривень, чим заподіяв останній матеріальний збиток на суму 17440 гривні, після чого з місця злочину з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на даний час матеріали кримінальних проваджень обєднані в одне кримінальне провадження за № 12015050790001768 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25 серпня 2015 року, ОСОБА_3 було затримано 25 серпня 2015 року о 17-00 годині в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

26 серпня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, оголошені процесуальні права та обовязки підозрюваного, про що вручено памятку.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, ризику незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання вказаним ризикам, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання, повязане з позбавленням волі, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, яке на даний час не підконтрольне державній владі України, постійного місця мешкання в місті Маріуполі не має, мешкає в орендованій квартирі. Крім того, підозрюваний раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не погашена і не знята, знов вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень. Стійких соціальних звязків не має, не працює, викрадене реалізовував через сторонніх осіб, які станом на теперішній час не встановлені. Отже більш мякі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнає повністю, пояснив, що золоті прикраси зривав з потерпілих, через відсутність грошей. Згодом здавав їх у ломбард через сторонніх осіб, гроші витрачав на власні потреби. Питання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Захисник підозрюваного, зважаючи на позицію підзахисного, також залишав питання щодо тримання ОСОБА_3 під вартою на розсуд суду.

Слідчий клопотання підтримав, посилаючись на підстави, наведені у клопотанні.

Прокурор просив клопотання задовольнити, зазначала, що наявні всі підстави для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами допиту потерпілих, протоколами предявлення особа для впізнання.

Доведеною також слідчий суддя вважає й наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість в установленому законом порядку не погашена і не знята, знов підозрюється у скоєнні корисливих тяжких кримінальних правопорушень, які він вчинив протягом короткого проміжку часу, в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про схильність останнього до вчинення злочинів, не працює, коштів для існування не має, що свідчить про можливі спроби вчинити нові кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_5, яке тимчасово не підконтрольне державній владі України, постійного місця проживання в місті Маріуполі не має, до затримання проживав в орендованій квартирі, стійких соціально-побутових звязків не має, що свідчить про можливі спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відповідальності. Крім того, особи, через яких підозрюваний здавав золоті прикраси у ломбард, слідством поки що не встановлені, що свідчить про можливі спроби підозрюваного незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає необхідним для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обовязків визначити заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 73 080 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобовязати ОСОБА_3 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обовязки покладаються на підозрюваного ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 25 серпня 2015 року, тобто з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України.

Визначити ОСОБА_3 заставу в сумі 73080 гривень.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, Код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 73080 гривень, підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти негайно та зобовязати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обовязків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали спливає 23 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ухвала мені оголошена та вручена її копія _____ _______2015 року

______ ОСОБА_3