Ухвала суду № 49377959, 19.08.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

При секретарі : Паучек І.І.

За участю : представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Моторно(транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Моторно(транспортного) страхового бюро України на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Герцаївського районного суду з позовом до ОСОБА_4, Моторно(транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на наступне.

15 жовтня 2013 року відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області, порушивши Правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Део» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, власником якого є ОСОБА_2

Цивільна-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 була застрахована ПрАТ СК «Провідна» гарантом відшкодування шкоди якого є Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ).

Оскільки за наслідками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «ЗАЗ Део» державний номерний знак НОМЕР_4 фактично було знищено, а ПрАТ СК «Провідна» відмовилася відшкодувати страхове відшкодування, позивачка ОСОБА_2 просила стягнути з останнього та МТСБУ як солідарних боржників страхове відшкодування за шкоду пов'язану з пошкодженням вищевказаного транспортного засобу в розмірі 31958 грн., а також просила стягнути з ОСОБА_4 франшизу в розмірі 500 грн. ОСОБА_1 просила стягнути солідарно з ПрАТ СК «Провідна» та МТСБУ 535 грн. 22 коп. в якості страхового відшкодування за шкоду пов'язану з лікуванням та 2405 грн. витрат за придбані ліки. В рахунок відшкодування моральних страждань позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили стягнути з відповідача ОСОБА_4 10 000 грн. та 7 000 грн. відповідно.

Під час судового розгляду представником позивачів ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПрАТ СК «Провідна» без розгляду. Водночас було збільшено позовні вимоги про стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування за шкоду пов'язану з пошкодженням транспортного засобу в розмірі 36689,74 грн. та щодо стягнення з останнього на користь ОСОБА_1 шкоди пов'язаної з її лікуванням в сумі

_________________

№ 22ц-794/1158/15 р. Головуючий у 1 інстанції: Єфтемій С.М.

Категорія : 19/25 Доповідач: Винту Ю.М.

535,22 грн. та 2405 грн. витрат на придбання ліків. Моральну шкоду з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачів просив стягнути в розмірі заявлених за первісним позовом.

Ухвалою Герцаївського суду Чернівецької області від 26 березня 2015 року задоволено клопотання представника позивачів в частині залишення позову без розгляду.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхове бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля марки «ЗАЗ Део» державний номерний знак НОМЕР_4 в сумі 36668,74 грн. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхове бюро України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених витрат на лікування 2940,22 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди.

В апеляційних скаргах ОСОБА_4 та Моторно(транспортне) страхове бюро України просять рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним доказам, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_4 вважає, що моральну шкоду має відшкодовувати страхова компанія. Позивачі не довели належними та допустимими доказами факт заподіяння їм моральної шкоди.

Моторно(транспортне) страхове бюро України зазначає, що від гр.ОСОБА_2 заяви про виплату відшкодування з додатками, передбаченими ст.35 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на адресу МТСБУ не надходило, рішення щодо виплати або відмови у виплаті не приймалося, а отже, відсутній спір між позивачкою і МТСБУ. Повідомлення про ДТП заявою не вважається. Відповідно до п/п 37.1.4. п. 37.1. ст.37 Закону підставою відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. У МТСБУ є підстави для відмови у виплаті відшкодування, але рішення з цього приводу не приймалося, оскільки не було відповідної заяви. Вважають, що ОСОБА_2 не є належними позивачем по справі. З довідки приватного нотаріуса №1/01-16 від 17 січня 2014р. вбачається, що ОСОБА_2, як спадкоємцю першої черги, дійсно було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, в цьому свідоцтві автомобіль не зазначений, у зв'язку з чим виникає питання, чи не могли успадкувати автомобіль інші спадкоємці першої черги, якщо такі були, або спадкоємці за заповітом. Крім того, позивачі не довели належними та допустимими доказами факт заподіяння їм матеріальної та моральної шкоди у розмірах визначених до стягнення судом першої інстанції.

В запереченні на апеляційні скарги представник позивачів ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг відповідачів вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 7), автомобіль марки «ЗАЗ Део» державний номерний знак НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_6

За дорученням від 20 липня 2007 року ОСОБА_6 передав належний йому на праві власності транспортний засіб у користування ОСОБА_7 (а.с.8).

07 травня 2011 року власник автомобіля «ЗАЗ Део» державний номерний знак НОМЕР_4 - ОСОБА_6 помер (а.с.10).

Спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняла його дружина ОСОБА_2 (а.с.9).

З постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2013 року вбачається, що 15 жовтня 2013 року близько о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» 813 реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, через що скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Део» державний номерний знак НОМЕР_4., яким керувала позивачка ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілю марки «ЗАЗ Део» було завдано механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_4, якого визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України (а.с. 16).

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі Про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_4 є встановленим та не потребує додаткового доказування.

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Мерседес Бенц» 813 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» за умовами Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АС 0223814 від 15 жовтня 2013 року (а.с. 19).

Автомобіль марки «ЗАЗ Део» державний номер НОМЕР_4, яким на час ДТП керувала позивачка ОСОБА_1 був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/0406503 від 14 грудня 2012 року за договором укладеним між ОСОБА_7 та Публічним акціонерним товариством «Універсальна» (а.с. 195).

17 жовтня 2013 року ОСОБА_7 на адресу страховика ПрАТ «СК «Провідна» було надіслано заяву щодо страхової події яка мала місце 15 жовтня 2013 року (а.с. 20).

В подальшому у виплаті ОСОБА_7 страхового відшкодування ПрАТ «СК «Провідна» було відмовлено у зв'язку з тим, що Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 0223814 від 15 жовтня 2013 року, яким забезпечено автомобіль «Мерседес Бенц» 813 реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 жовтня 2013 року не набрав чинності, оскільки його дія розпочиналася з 17 жовтня 2013 року (а.с. 21,22).

У зв'язку з відмовою ПрАТ «СК «Провідна», 16 травня 2014 року ОСОБА_3 діючи за дорученням від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надіслав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідачу - МТСБУ (а.с. 23).

МТСБУ листом від 27 травня 2014 року повідомило заявників, тобто позивачку ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відмову у відшкодуванні заподіяної шкоди з посиланням на те, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальності водія автомобіля «Мерседес Бенц» 813 реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «СК «Провідна» яка і має відшкодувати заподіяну шкоду (а.с. 24).

11 червня 2014 року позивачі, кожний окремо, повторно надіслали МТСБ України заяви про виплату страхового відшкодування спричиненої шкоди, додавши до неї відповідні документи необхідні для проведення відшкодування (а.с. 39-47).

Зазначені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено МТСБУ без відповідного реагування.

Після визнання за рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 січня 2015 року недійсним договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля «Мерседес Бенц» 813 реєстраційний номер НОМЕР_1 серії № АС 0223814 від 15 жовтня 2013 року укладеного між ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Провідна» а.с. 161-162), позивачі 09 березня 2015 року повторно звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 189-190).

Згідно із ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (по тексту Закону) .

Відповідно до ст.3 Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди житло, здоров'ю, майну третьої особи.

Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (п. 34.1 ст. 34 Закону).

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону встановлено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

Відповідно до п. «а» ч. 41.1 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки на момент ДТП відповідальність ОСОБА_8 не була застрахована, про що позивачам остаточно стало відомо під час розгляду даної цивільної справи, останні звернулися до МТСБ України з заявою про дорожньо-транспортну пригоду для отримання регресної виплати за рахунок фонду захисту потерпілих додавши до неї документи передбачені п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону про що свідчить штемпель поштового відділення.

Та обставина що позивачі зверталися саме з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15 жовтня 2013 року та за участю автомобіля, яким керував ОСОБА_4, свідчить перелік документів наведений у опису до заяв.

Відповідно до ч. 2 ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зібраними по справі доказами встановлено, що транспортний засіб, який належить ОСОБА_2 є фізично знищеним.

За наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вимоги позивачки ОСОБА_2 про стягнення з МТСБУ страхового відшкодування за матеріальні збитки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно висновку експерта № 145/2 від 25.12.2014 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки автомобіля марки «ЗАЗ Део» державний номерний знак НОМЕР_4, внаслідок його пошкодження становить 36689,974грн.

Окрім цього, у відшкодуванні шкоди може бути відмовлено з підстав передбачених ст. 32 Закону, однак зазначених підстав представником МТСБУ в суді першої інстанції не наведено.

Відповідно до 4.1 ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

З наданих суду першої інстанції позивачкою ОСОБА_1 листка непрацездатності та довідки про придбання ліків, вбачається, що нею було понесено витрати на лікування пов'язане з дорожню-транспортною пригодою в розмірі 2940,22 грн.

Частиною ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. |

Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при заподіянні особі моральної шкоди, обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Оскільки винним у дорожній транспортній пригоді визнано відповідача ОСОБА_4 то позовні вимоги позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення з нього моральної шкоди є обґрунтованими.

Судом першої інстанції було правильно враховано моральні та душевні страждання які перенесли позивачі, через знищення автомобіля, який перебував у власності та оперативному управлінні позивачів, та прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність частково задовольнити їх позовні вимоги - стягнувши з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3000 грн. та на користь ОСОБА_1 - 5000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Необгрутованими є доводи відповідача ОСОБА_4 про те, що саме страхова компанія має відшкодовувати заподіяну позивачам моральну шкоду, оскільки відповідно до законодавства моральна шкода заподіяна особам внаслідок пошкодження їх майна відшкодовується особою винною у її заподіянні, а не страховою компанією.

Також необгрутованими є доводи Моторно(транспортного) страхового бюро України про те, що ОСОБА_2 є неналежними позивачем, оскільки з матеріалів цивільної справи вбачається, що саме остання є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_6.(а.с.10).

Крім того, з наданих представником позивачів - ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції доказів вбачається, що МТСБУ саме позивачці ОСОБА_2 вже частково виплачено страхове відшкодування вартості матеріальної шкоди заподіяної під час ДТП яке сталося 15 жовтня 2013 року з вини ОСОБА_4

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Всупереч вимогам ст.ст. 60, 131 ЦПК України, відповідачі не надали суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивачів.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального й процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та Моторно(транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

Згідно з оригіналом: