Ухвала суду № 49377957, 26.08.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Одинака О.О. Кулянда М.І.

При секретарі : Вівчарик Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ПАТ Страхова компанія «Універсальна» звернулося до Першотравневого районного суду м.Чернівці суду з позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на наступне.

05 жовтня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6209343, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT», державний номерний знак НОМЕР_1. 28 жовтня 2013 року об 11:00 год. по вул.Др.Народів е/о №204 в м.Київ трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Hyundai Н200», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2; автомобіля марки «Smart МС01», д.нз. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, а також транспортного засобу марки «MITSUBISHI GALANT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 05 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідачем було завдано власнику автомобіля марки «Smart МС01» - ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 5725 грн. 07 коп.

На виконання умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ПАТ «СК Універсальна» та ОСОБА_1, позивачем було відшкодовано ОСОБА_4 вказані кошти.

Відповідач порушив вимоги п. 33.1.2 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки у передбачений законом строк не повідомив позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди.

02 квітня 2014 року відповідачу було направлено вимогу про перерахування позивачу суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу з метою досудового врегулювання спору, проте відповідач на неї належним чином не відреагував.

У зв'язку із цим, просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «Універсальна»», в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 5 725 грн. 07 коп., а також 243,60 грн. 60 сплаченого судового збору.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 червня 2015 року позов

__________________

№ 22ц-794/1186/15 р. Головуючий у 1 інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія : 19/25 Доповідач: Винту Ю.М.

задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна», в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 5 725 (п'ять тисяч сімсот двадцять п'ять) грн. 07 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ СК «Універсальна». Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним доказам, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Зібраними по справі доказами встановлено, що що 05 жовтня 2013 року між позивачем ПАТ СК «Універсальна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6209343 зі строком дії до 05.10.2014 року (а.с.З). Відповідно до умов вказаного договору, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT» державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно вимог ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної житло, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чимали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Печерського районного сулу м.Києва від 05 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого сг.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова у встановленому законом поряду оскаржена не була, а тому є такою, що набрала законної сили(а.с. 7).

Зі змісту постанови суду вбачається, що 28 жовтня 2013 року об 11:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI GALANT», д.н.з.НОМЕР_2 по вул. Дружби Народів е/о №204 в м.Київ, під час зміни напрямку руху, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Smart МС01», д.н.з. НОМЕР_4, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір пересгроїтися, який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем марки «Нyundai», д.н.з. НОМЕР_3.

29 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до ПАТ СК «Універсальна» із повідомленням про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників надземних транспортних засобів. Крім того, подала заяву про безготівковий перерахунок страхового відшкодування (а.с.4-5).

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Smart МС01», д.н.з. НОМЕР_4 , становить 5 725 грн. 07 коп.(а.с.8-17).

Позивачем було виплачено на банківській рахунок потерпілої ОСОБА_3 вказану суму страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно вимог ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ( 4.1 ст.1166 ЦК України).

Як вбачається зі змісту п.п. 38.1 ст.38 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно п.п.33.1.2 п.33.1 ст.33 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Відповідно до пп.33.1.4 п.33.1 ст.33 цього ж Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно ч.1 ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно- правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Верховний Суд України у постанові від 12.02.2014 року у справі №6-1 ЦС 14 висловив правову позицію, що виходячи з аналізу ст.ст.33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції з 18.09.2011 року, страхувальник зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів повідомити страховика про настання ДГП і відповідно страховик після виплата страхового відшкодування має право на регресний позов до страхувальника, якщо останній не повідомив його про настання ДГП.

Разом з тим, ж було встановлено судом, ОСОБА_1 у порушення вказаних вимог чинного законодавства, не звернувся до відповідача ПАТ СК «Універсальна» із повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди.

03 квітня 2014 року представником ПАТ СК «Універсальна» відповідачу ОСОБА_1 було направлено вимогу про перерахування позивачу суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу з метою досудового врегулювання спору (а. с.50).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції не знайшло свого підтвердження посилання відповідача та його представника на те, що відразу після настання ДНІ ОСОБА_1 зателефонував на «гарячу лінію» Страхової компанії «Універсальна» із повідомленням про настання дорожньо- транспортної пригоди.

Згідно Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено письмовий порядок повідомлення (встановлено зразок) страхової компанії водієм транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди.

Всупереч вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про складання учасниками ДТП європротоколу безпосередньо на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 надати копії такого протоколу ані він, ані його довіритель не можуть.

З відповіді, наданої ПАТ «СК «Універсальна» на звернення ОСОБА_1, вбачається, що надане повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду було заповнене лише в частині автомобіля відповідача, а інформація по другому учаснику ДТП в ньому відсутня. У своїх письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_6 зазначила про те, що європротокол не складався (а.с.52).

Судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про відсутність поважних причин пропуску відповідачем встановленого законом строку для звернення до страховика з письмовим повідомленням, оскільки весь час з дня настання ДТП ОСОБА_1 знаходився на території України, а саме в м.Чернівцях, де також є відділення страхової компанії «Універсальна».

Таким чином, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 письмово не повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди у встановлений строк та за встановленою формою, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідач порушив обов'язок передбачений законом, на підставі чого страховик отримав право на пред'явлення до нього регресного позову.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Всупереч вимогам ст.ст. 60, 131 ЦПК України, відповідач не надав суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження наявності поважних причин пропуску ним строку повідомлення позивача про настання страхової події та відсутності підстав для задоволення позову ПАТ СК «Універсальна».

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального й процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: