Постанова № 49377678, 26.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/10494/15-п Суддя 1 інстанції: Короткий І.П.

Провадження: 33/790/426/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

26 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 ( сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, в період з 2012 року по 12.06.2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у дитячому центрі «Мармеладія», розташованому за адресою: м. Харків, вул.. Познанська, 2, проваджувала господарську діяльність по наданню послуг у сфері дошкільної освіти, а саме догляд за дітьми дошкільного віку, виховання і навчання дітей дошкільного віку, без одержання ліцензії на право надання освітніх послуг у сфері дошкільної освіти, що підлягає ліцензуванню відповідно до ст. 11 Закону України «Про дошкільну освіту», Порядку ліцензування діяльності з надання освітніх послуг, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.2007 року № 1019.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що не надавала послуги догляду за дітьми дошкільного віку, а лише проводила діяльність з дитячого відпочинку та розваг. До того ж, суд застосував закон, який не діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення.Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обгрунтування клопотання надала копію скарги з відміткою Московського районного суду м. Харкова про її отримання 17.07.15р., тоді як в матеріалах справи зазначена дата надходження апеляційної скарги - 20.07.15р.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_3 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 001940/1 від 12.06.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та письмовими поясненнями самої ОСОБА_3

Додаткові докази, які не досліджувались судом першої інстанції, та могли бути оцінені судом апеляційної інстанції, як підстава для скасування постанови судді, в матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Редакція закону, який застосував суд, набрала чинності 28.06.15р. Тобто, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення № 001940/1 від 12.06.2015 року санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачала накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. За таких обставин, суд помилково призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів громадян.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року підлягає зміні в частині призначення стягнення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення змінити в частині призначення стягнення, вказавши суму штрафу 680 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева