Ухвала суду № 49374510, 12.02.2013, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/583/13-к

Номер провадження 1-кс/623/67/2013

УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого слідчого судді Піддубного І.А.,

з участю секретаря Довгополої І.О.,

прокурора Шевченка П.М.,

адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, раніше засудженого вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2008 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.10 року на підставі ст.81 КК України на не відбутий термін 1 рік 3 місяці 3 дня, вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 4 квітня 2012 р. за ст. 122 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Ізюмський міськрайонний суд Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у тому, що він, 9 лютого 2013 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за ініціативою останнього, знаходячись у стані алкогольного спяніння, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням насильства ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що не є небезпечним для життя та здоровя, відкрито заволодів грошима в сумі 270 гривень, та бензином марки А-92, в кількості 40 літрів, який знаходився в двох каністрах, ємкістю по 20 літрів кожна, що належали ОСОБА_6, чим потерпілому завдав матеріальних збитків на загальну суму 686 гривень.

9 лютого 2013 року повідомлення про скоєння правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220320000338.

Судом установлено, що повідомлення про підозру складено 10 лютого 2013 року та вручене підозрюваному 10 лютого 2013 року, а також те, що 9 лютого 2013 року о 22 годині 29 хвилин ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні даного злочину.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2В, у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, що підтверджується довідкою про звільнення, а також скоїти інший злочин.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу громадянину ОСОБА_2, суд оцінює у сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у скоєному, наявність судимостей у нього, скоєння злочину у період іспитового строку, наявність відомостей про вчинення ним інших кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, який не визнав себе винним у скоєнні крадіжки, заслухавши пояснення слідчого про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про обґрунтованість клопотання, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого і корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує загроза вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та недостатність застосування до нього більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, вважаю, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 196, 197, 395, 492 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО № 27 м. Харкова на 60 діб до 22-29 год. 9 квітня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 34410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 2016/623/13-К, провадження № 1-кс/623/67/2013 від ОСОБА_2 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, підозрюваного ОСОБА_2, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: І.А.Піддубний.