Постанова № 49373662, 01.09.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 425/2146/15-п

Провадження № 33/782/65/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Тополюк Є.В., у присутності правопорушника ОСОБА_2 при секретарі Храмової І.О., Лебединської Л.М., Магомедові Х. у відкритому судовому засіданні розглянула його апеляційну скаргу на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 липня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Комунарів, 20, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави без конфіскації транспортного засобу. Також постановою з ОСОБА_2 стягнуто судовий сбір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Згідно з постановою суду 07 липня 2015 року ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність без держреєстрації, а саме: надання послуг таксі на автомобілі DAEWOO Lanos, р.н. НОМЕР_1 з розпізнавальним знаком на даху. Таким чином, було порушено п. 25 ст. 9 Закону України від 01.06.2000 р. №1775-III «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.07.2015 року - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В скарзі вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додані будь-які докази щодо скоєння ним зазначеного адміністративного правопорушення, крім пояснення віртуального свідка ОСОБА_3. Згідно закону, якщо є свідки чи потерпілі, вони повинні буди вказані в протоколі, чого в даному випадку немає. Суд при підготовці до розгляду справи мав перевірити правильність складання протоколу. Як видно з наведеного, суд не зробив цього і почав розглядати справу передчасно.

На думку ОСОБА_2, захід адміністративного стягнення також обраний із порушенням вимог закону. У цій частині постанова суду абсолютна не вмотивована. Він не займається ніякою господарською діяльністю, і суд взагалі не вказав жодного доводу, на підставі чого обрав адміністративне стягнення в розмірі 17000 гривень. Ні з матеріалів справи, ні з тексту постанови не видно, щоб усі аспекти досліджувалися та враховувалися. При цьому у матеріалах справи і не міститься ніяких документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо. Тому і у цій частині постанова є невідповідною матеріалам справи та необґрунтованою, оскільки даних про обставини, які мають враховуватися судом, у справі відсутні, отже суд і не міг їх врахувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, провівши дебати, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 у судовому засіданні у апеляційному суді пояснив, що він не здійснював перевозки пасажирів як таксист, просто переганяв автомобіль після ремонту . Жінку він підвозів, але сплату з неї ні брав. Він не знає, яке було прізвище жінки. У суді першої інстанції судового засідання взагалі не було. Він прийшов у зв'язку з тим, що йому повідомили про те, щоб він з'явився до суду для отримання квитанції для сплати штрафу. Перед цим встановили його особу, пояснили, який протокол відносно нього був складений, та направили до канцелярії суду. Вину свою у суді першої інстанції він не визнавав. Він не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП. Копію протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував. При ньому протокол не складався, понятих він не бачив. Жінка при ньому також пояснення не писала. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього сфальсифікували.

Свідок ОСОБА_4 апеляційному суду пояснив, що він бачив як ОСОБА_2 був встановлений працівниками міліції. Він був один. Коли він став виясняти за що його встановили, один працівник міліції повідомив, що за те, що незаконно перевозив громадян на таксі. Він знає ОСОБА_2 давно, який займається іноді ремонтом автомобілів, але не займається послугами таксі.

Свідок ОСОБА_5 апеляційному суду пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст..164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 07.07.2015 року при проведенні спільного рейду перевірки перевезення пасажирів на таксі на підставі спільного Наказу № 7/799/82 від 06.03.2015 року « Про створення постійно діючої міжвідомчої робочої групи для виявлення фактів надання на території міста незаконних послуг з перевезення пасажирів у режимі таксі та у сфері грального бізнесу без дотримання ліцензійних умов» у м. Рубіжне. Він входив до складу робочої групи як начальник відділу контрольно - перевірочної роботи управління фізичних осіб Рубіжанської ОДПІ. Протокол про адміністративне правопорушення він складав у двох екземплярах, але другий екземпляр не направляв ОСОБА_2 , враховуюче те, що він відмовився від підписи протоколу.

Свідок ОСОБА_6 у апеляційному суді пояснив, що бачив, як ОСОБА_2 зупинили працівники міліції на вул.Менделеєва у м.Рубіжне у липні 2015 року у першої половінні діб, та щось питали його, він не бачив біля них інших осіб, не бачив , щоб складався протокол. Він підійшов до ОСОБА_2 та попросив його дати покурити, його у якості понятого ніхто не запрошував.

Апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2)скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3)скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4)змінити постанову.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_7, що є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та на яку послався суд першої інстанції, як на пояснення свідка, вона 07.07.2015 року здійснила поїздку на таксі по маршруту Горгаз - кафе «Чєрдак». Ціна даної послуги склала 20 грн., гроші вона особисто передала водію.( а.с.6)

Однак пояснення ОСОБА_3 неможливо розцінювати як показання свідка, так як свідок відповідно до вимог ст..272 КУпАП не викликався до суду першої інстанції, він не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, не заявився він і до апеляційного суду, хоча був викликаний належним чином. Є довідка про те, що за номером телефону, вказаному у поясненні ОСОБА_3 , встановлено, що мобільній номер 063-8735793 не належить ОСОБА_3( а.с.30)

З пояснень даного свідка неможливо встановити на якому таксі ( марка, модель автомобіля, колір, державний номер) вона здійснила поїздку, у якої час, де вона сіла у такси, де вона залишила таксі, хто був водій: чоловік, жінка, у якому році приблизно, та інше.

Вищевказані питання апеляційний суд позбавлений можливості задати свідку.

Крім того, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити пояснення ОСОБА_2 про те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не було понятих.

Але вказані у протоколі про адміністративне правопорушення особи ОСОБА_8, та ОСОБА_9, який проживають у м.Рубіжне, також не можливо допитати у суді апеляційної інстанції, так як вони не з'явилися на виклик суду. Крім, того відправлений на вказану адресу виклик до суду на ім'я ОСОБА_9 повернувся з відміткою про те, що такої адреси не має у м.Рубіжне.

Таки обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 викликають сумніві у його достовірності та законності.

Крім того, апеляційний суд враховує як порушення прав людини на захист той факт, що особа, яка склала протокол не надіслала правопорушнику копію протоколу. Посилання свідка ОСОБА_5 на те, що він не надіслав копію у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 відмовився від пояснень та підпису, ні є підставою для того, щоб порушувати права людини на захист.

З наявних в матеріалах справи фото машини ОСОБА_2 вбачається, що на даху автомобіля DAEWOO Lanos, р.н. НОМЕР_1 знаходилась шашечка таксі.

Але фото автомобіля, біля якого стоїть як би так ОСОБА_2, ні є достатнім доказом того, що він здійснював господарську діяльність без держреєстраці, а саме: надав послуги таксі та порушив п.25 ст.9 Закону України від 01.06.2000 року № 1775-Ш « Про ліцензування певних видів господарської діяльності» .

Відповідно до вимог ст..280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності ,чи є підстави, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вищевказані обов'язки виконав не повністю, тому поспішно прийняв судове рішення без належної перевірки обставин адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді такої категорії адміністративних справ пояснення осіб, яки були відібрані при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, як свідків, повинні бути належним чином оформлені та перевірені у суді.

Саме такі обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи у суді.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 617187 від 07.07.2015 року був оформлений з порушенням вимог ст..254 КУпАП, тобто у одному екземплярі, та не вручений під розписку особі, яка притягувалася до адміністративної відповідальності.

Таке ставлення до оформлення протоколів про адміністративне правопорушення є недопустимим .

У зв'язку з цим, що суд першої інстанції при постановленні судового рішення послався на те, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та фототаблицею до нього, поясненнями свідка ОСОБА_3, та не вияснив інші обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд вважає, що при перевірки в апеляційної інстанції цей факт не знайшов свого повного підтвердження, і тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Під час апеляційного розгляду адміністративної справи не були встановлені об'єктивні дані про те, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність без держреєстрації, а саме: надавав послуги таксі на автомобілі вказаному на фототаблиці.

Пояснення свідка ОСОБА_5, начальника відділу Рубіжанської ОДПІ, не можуть бути такими, які спростовують показання ОСОБА_2, так як вони не підтверджені свідками, які не були допитані як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції у зв'язку з тим, що у матеріалах, які надійшли до суду не має достовірних даних про місце їх знаходження.

Апеляційний суд при таких обставинах зобов'язаний на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст..164 ч.1 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином доводи ОСОБА_2 , які викладені в апеляційній скарзі про те, що він не займається незаконною господарською діяльністю, пов'язаної з наданням послуг в сфері пасажирських перевезень в службі таксі є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.07.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати.

Адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області: Є.В. Тополюк