Вирок № 49373298, 16.02.2010, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16.02.2010 1-78/2010

1-78/2010

Рубежанский городской суд Луганской области в составе:

Председательствующего судьи: Одношевной В.В.,

при секретаре: Сиротиной Е.А., Рогожкиной И.Ю.,

с участием прокурора Мякинченко О.В.,

подсудимого ОСОБА_1,

потерпевшей ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рубежное уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого: 20.05.2009 г. Рубежанским городским судом по ч.2 ст. 186, 304 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с прим. ст. 75 УК Украины с испытанием, сроком на 2 года, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, суд,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2009 г. примерно в 03-30 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. 30 лет Победы г. Рубежное, повторно, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: мобильный телефон «Нокиа 6367», стоимостью 696 грн., с находящимися в нем: СИМ-картой оператора МТС, стоимостью 30 грн., с имеющимися на счету деньгами в сумме 2 грн., картой памяти, стоимостью 76,03 грн, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 804,03 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину не признал, пояснив, что 18.11.2009 г. примерно в 3 часа ночи он шел домой по алее. Навстречу ему шла девушка (потерпевшая), которая разговаривала по мобильному телефону. Девушка попросила проводить ее к бару «Орхидея», а когда увидела, что бар закрыт, попросила проводить ее домой. По дороге девушка звонила по мобильному телефону. Позвонив, она хотела положить телефон в карман, но уронила его на землю, не заметив этого. Он ничего не сказал потерпевшей, провел ее домой, а затем вернулся на то место, где девушка уронила телефон, нашел его и взял себе. По дороге сим-карту выбросил. Через несколько дней телефон продал ОСОБА_3

До встречи с девушкой он употреблял спиртные напитки пиво в баре «Орхидея».

Разногласия в его показаниях с показаниями потерпевшей, может объяснить тем, что считает, что потерпевшая давала показания под диктовку следователя Матвеева.

Виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебном заседании пояснила, что 17.11.2009 г. примерно в 3 часа она шла домой по алее, расположенной между 7 и 8 микрорайоном, разговаривала по телефону, который затем положила в карман. К ней подошел подсудимый, который предложил ей познакомиться с ним. Затем парень стал обнимать ее, она пыталась оттолкнуть его от себя, но парень стал приживал ее к себе еще сильнее. После этого парень ушел, а она решила позвонить, но обнаружила, что телефон отсутствует. В это время мимо проходили два парня, она попросила их позвонить на ее телефон, но телефон вначале не отвечал, а потом связь отключили. Она сразу подумала, что телефон взял подсудимый, так как он видел, как она разговаривала по телефону, и как положила телефон в карман.

Она не просила подсудимого провожать ее. После того, как он ушел, она сразу обнаружила пропажу телефона, также она осмотрела место вокруг, где они стояли с подсудимым, телефона на земле не было.

В ходе следствия давала показания добровольно, рассказала как все произошло. Следователь ей ничего не подсказывал, никаких указаний не давал. Настаивает на своих показаниях.

Претензий к следователю, работникам милиции нет.

После произошедшего обратилась в милицию.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что работает следователем Рубежанского ГО ГУМВД. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины. Он проводил очную ставку с подсудимым и потерпевшей, так как в их показаниях были разногласия. Потерпевшая в ходе очной ставки пояснила, что подсудимый стал обнимать ее, а когда он ушел, то она обнаружила пропажу телефона из кармана. ОСОБА_1 пояснял, что потерпевшая в его присутствии звонила по телефону, который затем уронила мимо кармана. Он это видел, но ей ничего не сказал, проводил, затем вернулся, забрал телефон себе.

Потерпевшую он видел один раз на очной ставке. Та давала показания добровольно. Показания потерпевшей записаны с ее слов. Первоначально потерпевшая была допрошена дознавателем Литвин.

Очной ставкой, проведенной между ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2, в ходе которой потерпевшая дала аналогичные показания тнм, которые давала как в ходе досудебного, так и судебного следствия. л.д.82-83.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, исследованными в судебном заседании, который пояснял, что в конце ноября 2009 г. приобрел у ОСОБА_1 мобильный телефон «Нокиа». Они договорились, что деньги он будет выплачивать частями. ОСОБА_1 пояснил, что телефон он нашел на пустыре около магазина «Абсолют»

Протоколом выемки мобильного телефона «Нокиа» л.д.40.

Заключением товароведческой экспертизы от 8.01.2010 г. о стоимости похищенного имущества с фототаблицей. л.д.50-53.

Документами на мобильный телефон марки «Нокиа». л.д. 46.

Вещественным доказательством мобильным телефоном «Нокиа», приобщенным к материалам дела. л.д.41.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной повторно, доказанной полностью и правильно квалификацию его действий по ч.2 ст. 185 УК Украины.

Суд приходит к такому выводу, поскольку считает, что показания подсудимого ОСОБА_1 об обстоятельствах произошедшего опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая как в ходе досудебного следствия, так в ходе судебного разбирательства давала стабильные последовательные показания. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет. Кроме того, ОСОБА_5 не отрицал того, что он, зная о том, что мобильный телефон принадлежит ОСОБА_2, взял телефон без ее ведома себе.

Назначая наказание, подсудимому ОСОБА_1, суд принимает во внимание степень тяжести совершенных им преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, по месту проживания характеризуется в целом положительно. Также суд принимает во внимание мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, особенностей личности подсудимого ОСОБА_1, суд считает, что его исправление возможно в условиях изоляции от общества.

Поскольку ОСОБА_1 судим Рубежанским горсудом 20.05.2009 г. по ч.2 ст. 185, ст. 304 УК Украины окончательно к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытанием на 2 года, совершил преступление в период испытательного срока, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 71 УК Украины, то есть по совокупности приговоров.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, к данному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рубежанского горсуда от 20.05.2009 г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 16.02.2010 г.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере 422 грн. 28 коп. Получатель: НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа», находящийся в камере хранения Рубежанского ГО ГУМВД, возвратить потерпевшей ОСОБА_2

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ: В.В. Одношевная