Ухвала суду № 49367735, 31.03.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/5712/15-к

Ім'ям України Провадження № 1-кс/200/2118/15

27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12013040640007757 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року слідчий СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Антонов Д.К. звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська Кривдюком С.В., у якому прохає накласти арешт на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. ОСОБА_3 звернулась до правоохоронних органів з наступних підстав. У липні 2011 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа Банк» у м. Дніпропетровську було укладено угоду про надання грошового траншу заявникові. Оскільки під час підписання зазначеної угоди від імені ПАТ «Альфа Банку» не було уповноважених на підписання посадових осіб, то обидва примірника договору були забрані працівниками банку для передачі їх до головного офісу у м. Київ з метою їх підпису.

У листопаді 2011 ОСОБА_3 отримала свій примірник договору про надання траншу, якому був присвоєний №SME0024286 від 12.07.2011, підписаний від імені банку ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Але, як повідомляє ОСОБА_3, його положення відрізняються від тих, які вона підписувала. Так, згідно отриманого примірника договору, ОСОБА_3 був наданий кредит у розмірі 26 000 000 гривень для погашення заборгованості за іншими договорами, які були раніше укладені між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа Банк», тобто на суму 8 821 062 гривень більше ніж було оговорено з працівниками банку та підписано у липні 2011.

Крім того, ОСОБА_3 запевняє, що підпис, що стоїть від її імені у договорі № SME0024286 від 12.07.2011 виконаний не нею, що підтверджується висновком експерту № 4126-11 почеркознавчого дослідження від 23.11.2011, замовленого заявником.

ОСОБА_3 звернулась до ПАТ «Альфа Банк» з вимогою роз'яснення вказаної ситуації, на що працівники головного офісу у м. Києві повідомили їй про те, що сума рефінансування перевищує майже на 8,8 млн. гривень через те, що зазначеними коштами було погашено заборгованість ОСОБА_3 перед банком за іншими раніше укладеними договорами.

У подальшому посадові особи ПАТ «Альфа Банку» звернулись до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» з позовом про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів, що зі слів останньої отримані нею не були.

Рішенням зазначено третейського суду з ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_6 стягнуто на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість у розмірі 27 691 877 гривень 56 коп., пеню - 1 221 865 грн. 92 коп. та витрати по сплаті третейського збору - 25 500 грн.

За вказаним рішенням третейського суду ОСОБА_3 був отриманий виконавчий лист, який посадовими особами ПАТ «Альфа Банку» було надано до примусового виконання до Головного управління Державної виконавчої служби міністерства юстиції України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 у порядку ст. 56 КПК України звернулась з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На теперішній час, згідно із відповіддю реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, встановлено, що у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі, Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості щодо права власності на приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ПАТ «Альфа Банк» (ЄДРПОУ 23494714), на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №1098, виданому 28.11.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Слідчий в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.

З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, представник ПАТ «Альфа Банк» в судове засідання не викликався.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, з метою недопущення подальшої реалізації нерухомого майна, а також з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_3, приходжу до висновку про можливість тимчасового накладення заборони на розпорядження майном. Окрім того, майно, на яке прохає накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, наведеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Накладення заборони розпорядження майном вважаю за можливе у межах загального строку досудового розслідування, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.

Одночасно із цим, не знаходжу підстав для задоволення вимоги слідчого стосовно зобов'язання реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровській області внести відповідні відомості про арешт зазначеного майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна до зняття арешту в установленому законом порядку, з огляду на наступне. За умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України. А тому, у випадку невиконання ухвали суду, слідчий має право на звернення до прокурора або до суду з вимогою про зобов'язання реєстраційної служби вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Антонова Д. К. по кримінальному провадженню № 12013040640007757 - задовольнити частково.

Накласти заборону розпорядження майном - нежитловими будівлями, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності ПАТ «Альфа Банк» (ЄДРПОУ 23494714).

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя І.Ю. Литвиненко