Ухвала суду № 49367395, 26.03.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/4947/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1861/15

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 22014040000000177 від 14.11.2014 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року слідчий слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність надання тимчасового доступу обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22014040000000177, відомості за фактом вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 12.02.2014 року до слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області надійшло повідомлення ВКР УСБУ у Дніпропетровській області про те, що у період 2013 року службові особи ПрАТ "Дніпропетровський інженерно-технічний центр"Контакт", діючи повторно, без дозволу Державної служби експортного контролю України (далі ДСЕКУ), згідно митних декларацій № 110120000/2013/406205 від 22.04.2013 року та № 110120000/2013/416287 від 09.10.2013 року, ввезли з Російської Федерації на територію України віброаналізатори марки "СД-21" для моніторингу та автоматичної діагностики вузлів обертаючого обладнання, які згідно позиції 5.А частини 3, d) 6 Додатку № 1 до Постанови КМУ від 28.01.2004 року № 86 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання", відносяться до товарів подвійного використання, експортно-імпортні операції яких можуть здійснюватися лише при наявності дозволу ДСЕКУ, тобто порушили встановлений порядок здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України вищезазначені віброаналізатори не виробляються, вони згідно митних декларацій №110120000/2012/418168 від 23.11.2012 року, № 110120000/2013/406205 від 22.04.2013 року та № 110120000/2013/416287 від 09.10.2013 року були імпортовані ПрАТ "Дніпропетровський інженерно-технічний центр"Контакт", без дозволів Державної служби експортного контролю України (далі ДСЕК України) з Російської Федерації, які виготовлялися російською компанією "Асоціація ВАСТ".

Відповідно до листів ІСТЕ СБ України № 18/3-1993 від 31.03.2014 року та № 18/3-3745 від 06.06.2014 року, згідно проведеної експертизи віброаналізатори марки "СД-21" відносяться до спеціальних технічних засобів та згідно позиції 5.А частини 3, d) 6 Додатку № 1 до Постанови КМУ від 28.01.2004 року № 86 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання" відносяться до товарів подвійного використання, експортно-імпортні операції яких можуть здійснюватися лише при наявності дозволу ДСЕК України та погодження з СБУ та СЗРУ.

Разом з тим, згідно листа ДСЕК України № 3009/23-14 від 08.10.2014 року ПрАТ "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" (ЄДРПОУ 13428292, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) як субєкт здійснення міжнародних передач товарів не зареєстроване, в період з 07.11.2012 року по теперішній час дозволів ДСЕК України не отримувало.

У клопотанні слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження №22014040000000177 від 14.11.2014 року та інші документи.

Слідчий в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.

Представник Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчою у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз, розташованого за адресою: 03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 3, а саме: щодо листування, запитів, відповідей на запити, а також інших матеріалів, з якими зверталось ПрАТ ДІТЦ "Контакт" (ЄДРПОУ 13428292, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 5), та документів, які отримувало вказане підприємство щодо ідентифікації віброаналізаторів "СД-21".

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 23 квітня 2015 року.

Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко