Ухвала суду № 49367394, 07.04.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

07.04.2015

У Х В А Л А Справа № 200/6046/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2254/15

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12015040640000914 від «04» березня 2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015040640000914 від «04» березня 2015 року, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 03.03.2015 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітника СДСБЕЗ Бабушкінського району, про те, що в період часу з 12 год. 30 хв. до 14 год. 00 хв. 03.03.2015 року, невстановлені посадові особи ТОВ «Арістея Тур», шахрайським шляхом здійснили несанкціонований переказ грошових коштів з банківського рахунку ТОВ «Укрлітпром», чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Встановлено, що грошові кошти, які належать ТОВ «Укрлітпром» (ЄРДПОУ 39462852), в якості підстави для перерахування грошових коштів зазначено: «оплата за договором обслуговування працівників підприємства ТОВ «НВП Уклітпром» № 6/120 від 02.03.15р.», які перераховані на розрахунковий рахунок 26002001024065, який належить ТОВ «Арістея тур» (ЄРДПОУ № 35289971) відкритий в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» (МФО 300670) м. Київ, загальна кількість операцій по рахунку 26, загальну сума операцій по видаткам 172 876,00 гривень, проте в матеріалах кримінального провадження встановлено, що між ТОВ «НВП Уклітпром» та ТОВ «Арістея тур» господарсько-правові відносини з даною фірмою не проводилися, жодних договорів в усній чи письмовій формі не укладалося.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 12015040640000914 від «04» березня 2015 року та інші документи.

Слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.

Представник ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК».

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що потрібні слідству, які знаходяться у володінні ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», з можливістю їх вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Розкрити банківську таємницю та надати слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» МФО 300670 (м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А), з можливістю їх вилучення, а саме до:

Строк дії ухвали - до 01 травня 2015 року.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко