Ухвала суду № 49365369, 12.05.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №403/11009/12

Провадження №2/200/24/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на частину домоволодіння та визнання частково недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

11.02.2014 року позивач надав до суду клопотання про повторне проведення судово-технічної експертизи з наданням переліку запитань, які позивач вважає за необхідне поставити перед експертами, на предмет встановлення поліпшення домоволодіння в період 2004-2011 років та встановлення різниці ринкової вартості домоволодіння за вказаний період з урахуванням ремонтних робіт.

Представник позивача та позивач надали до суду заяву про проведення судового засідання без технічної фіксації у їх відсутність.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань чи заяв про перенесення слухання справи суд не надавали.

У звязку з заявою позивача та його представника та неявкою відповідачів та третьої особи в судове засідання, відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача. У зв"язку з тим, що для зясування питання щодо встановлення поліпшення домоволодіння в період 2004-2011 років та встановлення різниці ринкової вартості домоволодіння за вказаний період з урахуванням ремонтних робіт необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-технічну експертизу та направити матеріали справи для її проведення.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.202, ст.ст.143, 149, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити і провести судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІ СЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

- Яка ринкова вартість домоволодіння №52 по вул. Ярославській у м. Дніпропетровську на момент проведення експертизи?

- Яка вартість проведених у період 2004-2011 роках у домоволодіння №52 по вул. Ярославській у м. Дніпропетровську поліпшень, а саме:

- встановлення нового забору;

- ремонт фасаду;

- ремонт цоколю;

- облаштування та ремонт ванної кімнати;

- облаштування та ремонт всіх кімнат будинку;

- встановлення нового даху будинку;

- утеплення зовнішньої сторони будинку?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Видатки на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати експерту домоволодіння №52 по вул. Ярославській у м. Дніпропетровську для дослідження.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №403/11009/12 провадження №2/200/24/14.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення справи шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва