Ухвала суду № 49362074, 26.08.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/13888/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. Провадження № 11-сс/789/231/15 Доповідач - Тиха І.М.Категорія - тримання під вартою

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Тихої І.М.

Суддів - Подковський О. А., Римар Т. М.,

при секретарі -Шмигельській І.З.

за участю прокурора - Шафранюка В.М.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника підозрюваного- Мовчана А.О.

із застосуванням технічного комплексу "Оберіг",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Мовчана А.О. на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від " 17 " серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

цією ухвалою клопотання прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону старшого лейтенанта юстиції Шафранюка В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, задоволено.

Застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який постановлено рахувати з моменту фактичного затримання - 23 год. 05 хв. 15 серпня 2015 року, а датою закінчення - 23 год. 00 хв. 14 жовтня 2015 року.

Визначено підозрюваному розмір застави у сумі 97440 грн.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, будучи ТВО начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу Тернопільського ОМВК, тобто службовою особою, на яку покладались організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, в порушення вимог ст.ст.19,68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усупереч інтересам служби та своїм службовим обов'язкам, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 15 серпня 2015 року близько 23 год. 05 хв. біля під'їзду свого помешкання, що у АДРЕСА_1 шляхом категоричної вимоги одержав від громадянина ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 6000 грн., як неправомірну вигоду за позитивне вирішення питання щодо непризову до лав ЗС України у зв'язку з частковою мобілізацією.

15 серпня 2015 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та 16 серпня 2015 року його було повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 15 серпня 2015 року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42015210220000122.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат Мовчан А.О. просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_2 скасувати та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ні слідством, ні судом не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також обгрунтованості обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Крім того, просить врахувати поганий стан здоров'я підозрюваного, його позитивні характеристики, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, складний матеріальний стан.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Мовчана А.О., які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити з наведених у ній мотивів, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним тяжкого корупційного кримінального правопорушення, що об'єктивно підтверджується заявою ОСОБА_5 про вимагання в нього хабара ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 15 серпня 2015 року, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти, протоколом освідчування особи від 15 серпня 2015 року, показаннями свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7; може знищити, спотворити, сховати будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини по справі, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з урахуванням його стану здоров"я, наявності на утриманні неповнолітніх дітей; а також те, що підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, перебуває на службі в лавах ЗСУ, особливий період в державі, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним, колегія суддів погоджується з рішення слідчого судді про те, що застосування щодо ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки в подальшому.

Оскільки доводи захисника підозрюваного не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Мовчана А.О. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

І.М. Тиха Т.М. Римар О.А. Подковський

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха