Ухвала суду № 49362039, 19.08.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/3197/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П. Провадження № 11-кп/789/303/15 Доповідач - Тиха І.М.Категорія - ч.1 ст. 286 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Тихої І.М.

Суддів - Максимович Ю. А., Подковський О. А.,

при секретарі - Шмигельській І.З.

з участю прокурора - Хрипливого Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №11-кп/789/303/15 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року, яким, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1,

засуджений за ч.1 ст.286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки.

Згідно п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_1 покладені відповідні обов'язки.

Додаткове покарання ОСОБА_1 в виді обмеження права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки постановлено виконувати самостійно.

Цивільний позов прокурора прокуратури Тернопільського району Ороновського С.І. задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_1 2 441 грн. 97 коп.

Цивільний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 3 808 грн. 18 коп. процесуальних витрат.

За вироком суду, ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

8 червня 2014 близько 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи технічносправним автопоїздом у складі сідлового тягача «DAF 95 XF 380», р.н. НОМЕР_1 із повністю завантаженим напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E», р.н. НОМЕР_2, рухався об'їзною дорогою м. Тернополя від вул. Микулинецька в бік масиву «Східний». При наближенні до перехрестя із вулицею Гайова (примикає зліва) та дорогою, що веде до с. В. Гаї (примикає справа), водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 12.1. ПДР України не враховував повну завантаженість керованого ним транспортного засобу (20 тон) під час вибору безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати ним та постійно зберігати контроль над його керованістю. Більше того, ОСОБА_1 порушив вимоги ще й п. 12.4 ПДР України, оскільки в межах населеного пункту він вів керований ним транспортний засіб зі швидкістю понад 63 км/год, в той час як дозволена для руху в населеному пункті швидкість обмежена діючими Правилами до 60 км/год.

Окрім того, під час руху водій ОСОБА_1 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив ще й вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України.

Так, на регульоване перехрестя об'їзної дороги, якою рухався ОСОБА_1 із вулицею Гайова (примикає зліва) та автодорогою, що веде до с. В.Гаї Тернопільського району (примикає справа) він в'їхав на заборонений для руху червоний сигнал світлофора, чим грубо порушив вимоги п.п. 8.1.; 8.7.3. (е); 8.10. ПДР України.

В цей час, на дозволений для свого руху зелений сигнал світлофора, з дороги, що веде від с. В.Гаї виїхав технічно справний автомобіль «CHRYSLER Cruiser», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, в салоні якого знаходилась на передньому пасажирському сидінні його дружина, а на задньому сидінні двоє його малолітніх дітей.

Унаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог зазначених правил безпеки дорожнього руху відбулось зіткнення на перехресті керованої ним вантажівки із лівою боковою частиною автомобіля «CHRYSLER Cruiser», яким керував ОСОБА_6

Унаслідок зіткнення пасажир автомобіля «CHRYSLER Cruiser» малолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (віком 4 роки на момент вчинення ДТП) отримав тілесні ушкодження:

- синець правої половини лобної ділянки голови, численні поверхневі рани і садна лівої щоки, та струс головного мозку як один із видів закритої черепно-мозкової травми;

- численні поверхневі рани та садна лівого ліктя, садно та поверхневі рани нижньої третини лівого передпліччя, закритий перелом лівої променевої кістки в ділянці нижньої зони росту - перелом росткового епіфізіарного хряща кістки (дистальний епіфіеоліз);

- забій (м'яких тканин) грудного та поперекового відділів хребта,

які супроводжувались тривалим (більш як 21 день) розладом здоров'я та за цією ознакою належать до середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3. (б, д); 8.1.; 8.7.3. (е); 8.10.; 12.1.; 12.4. ПДР України перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням малолітньому потерпілому ОСОБА_7 середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження.

В апеляційній скарзі, що надійшла до суду 10.07.2015 року, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаного вироку через те, що він доглядає за тяжко хворою дружиною, яка потребує постійного стороннього догляду, проживає в іншій місцевості, а тому не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу. Вирок в частині призначеного йому додаткового покарання просить змінити, а саме скасувати додаткове покарання в виді позбавлення права керування транспортними засобами. Вказує на те, що у скоєному він щиро розкаявся, цивільний позов прокурора визнав в повному обсязі, з 01.10.2014 року працює водієм, де позитивно характеризується та дана робота є єдиним джерелом його доходів, здійснює догляд за хворою дружиною лікування та реабілітація, якої потребують значних коштів, за весь свій тривалий досвід водійського стажу жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження обвинуваченому слід відмовити з таких міркувань.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру може бути подана - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок Тернопільським міськрайонним судом щодо ОСОБА_1 проголошений в судовому засіданні 16 березня 2015 року за участю обвинуваченого та йому належним чином було роз'яснено порядок та строк його оскарження.

Однак, обвинувачений звернувся з апеляційною скаргою на вказаний лише 10 липня 2015 року, тобто по збігу трьох місяців після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Причина пропуску ним строку на апеляційне оскарження - здійснення догляду за хворою дружиною, існувала на час ухвалення вироку та була врахована судом першої інстанції при призначенні покарання в якості пом"якшуючої його вини обставини. Посилання обвинуваченого на те, що він не міг подати апеляційну скаргу в зв"язку з тим, що проживає в іншому населеному пункті, колегія суддів вважає такими що не заслуговують на увагу, оскільки існують засоби поштового зв'язку через які він і звернувся з даною апеляцією. Робота водієм, яка є єдиним джерелом доходу сім"ї та відсутність адміністративних стягнення за порушення правил дорожнього руху протягом тривалого водійського стажу роботи , не є причиною для поновлення пропущеного трьохмісячного строку на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки ці обставини можуть бути враховані при призначенні покарання.

Крім того, слід зазначити, що при розгляді провадження по суті, суд першої інстанції врахував те, що ОСОБА_8 грубо порушив правила дорожнього руху - виїхавши на червоне світло, заподіяв шкоду малолітній дитині та потерпілі просили позбавити його права керування транспортними засобами.

В зв"язку з наведеним, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження вироку суду, а тому повертає йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_8 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року.

Повернути апеляційну скаргу обвинуваченому ОСОБА_1

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

Тиха І.М. Подковський О.А. МаксимовичЮ.А

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха