Ухвала суду № 49360145, 22.10.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 225/3564/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11сс/778/634/14 Головуючий в 1 інстанції

ЄУ № 225/3564/14к Немиш Н.В.

Категорія ст.183 КПК Доповідач Бочарников С.О.

ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бочарникова С.О.,

суддів Літвіної В.В.,

Шпоньки В.П.,

при секретарі Вечеренкові Є.М.,

за участю прокурорів Коваль І.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 18 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Дзержинська Донецької області, громадянину України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженому, не працюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому:

1) в 2002 році Дзержинським МС за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 року п.в., звільнений 04.06.2005 за відбуттям покарання;

2) 16.08.2011 Дзержинським МС за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років п.в., звільнений 15.05.2014 за відбуттям покарання;

11.09.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою до 01.30 год. 16.11.2014 р.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України в межах 40 мінімальних зарплат в сумі 48 720 грн.

Визначено, що в разі внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти і на нього покладаються обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора, або суду, із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз'яснено підозрюваному наслідки невиконання зазначених обов'язків.

Визначено термін дії обов'язків покладених судом до 01.30 год. 16.11.2014 р. в разі внесення застави.

Як вбачається з ухвали, до Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання та наданих до суду матеріалів, встановлено, що 10.08.2014 приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, знаходячись біля подвір'я будинку АДРЕСА_3, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив мопед ALFA ZS50 2012 р.в., рама № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1 об'ємом 49 см3, синього кольору, вартістю 3200 гривень, який взяв руками за кермо та повів його до лісосмуги, розташованої поруч із вулицею Ярославська м. Дзержинська, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, спричинивши тим самим ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 3200 гривень.

11.08.2014 року слідчим суддею Челюбєєвим Є.В. було винесено ухвалу про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього наступних обов'язків:

1) Прибувати до кабінету № 17 Дзержинського МВ до слідчого Казакова М.Ю. з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 09.00 до 11.00 години;

2) Не відлучатися за межі м. Дзержинська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) Не залишати з 22.00 до 06.00 години місце тимчасового проживання - квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Після обрання даного запобіжного заходу, ОСОБА_3 не виконав покладені на нього обов'язки, та вчинив нове, умисне, тяжке кримінальне правопорушення за наступних обставин: 17.09.2014 приблизно о 22 годині 30 хвилин, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, проникли в будинок НОМЕР_3, де скориставшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали майно, які належать ОСОБА_6, а саме: 1) рівень будівельний червоного кольору «ULTRA», 2) куточок будівельний «Торех 600 * 400 мм» сталевого кольору, 3) сокира з дерев'яною ручкою і металевим обухом, 4) кавоварня «Coffee maker КА 2059» чорного кольору, 5) шахтна коногонка чорного кольору, 6) електрична м'ясорубка «Mommonlex Model # 001» білого кольору, 7) молоток будівельний гумовий чорно-жовтого кольору, 8) круги відрізні будівельні 25 одиниць 180 * 1,6 * 22,23, 9) рівень водяній будівельний прозорого кольору, 10) упаковка самоклеючій склоленти, 11) шорти синього кольору «Найк», 12) 2 покривала кавового кольору, 13) упаковка силіконового карбаміду, 14) терка для шліфування «Favorit», 15) чоловічий зонт чорного кольору, 16) фен білого кольори «Sanusi», 17) упаковка білої тканини для ремонту, 18) пістолет будівельний «Pinosil» синьо-жовтого кольору, 19) паяльник чорного кольору, 20) плойка для волосся жіноча рожевого кольору «Diomantix», 21) набір перок по дереву з 6 штук, 22) ніж шпалерний SD 24, 23) сместитель білого кольору пластиковий, 24) терка для шліфування чорного кольору, 25) пістолет для пайки труб «Intertool» червоного кольору, 26) кисть флейцевая «Favorit» червоного кольору, 27) степлер будівельний чорного кольору металевий, 28) пластмасова переноска білого кольору на 3 відділення, 29) набір свердел по металу 13 штук, 30) дві індикаторних викрутки, 31) 3 звичайних викрутки, 32) шпатель будівельний 10 см, 33) молоток розміром 25 см, 34 ) насадка для перфоратора 5-13 мм металева, 35) набір шиферних саморізів в упаковці, 36) набір саморізів в коробці 250 шт. 37) циркулярний насос «Sprut» LRS 25-4s-180 - 2 шт. 38) диск по металу «Turbo» 180 мм зеленого кольору. 39) сумка картата, 40) сумка спортивна, синього кольору «Kettler». Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 3562 гривні.

До того ж він, продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.09.2014 приблизно о 01 годині 00 хвилин, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, проникли в будинок НОМЕР_3, де скориставшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, стали збирати речі, які належать ОСОБА_6, а саме: спецодяг в кількості 4 одиниці, металевий шпатель, будівельну гребенку під плитку, 3 металевих кутка, метрове правило, молоток, одну викрутку, та складали їх в коридорі вищевказаного будинку для подальшого використання, проте були затримані батьком ОСОБА_6 - ОСОБА_7, який не дав їм розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 985 гривень.

Слідчий просив змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18 вересня 2014 року була постановлена оскаржувана ухвала.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою підозрюваний ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу. Він вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та обрати йому більш м'який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, приймаючи до уваги висновок прокурора, на переконання якого, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.200 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які:

-виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

-існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

ОСОБА_3 підозрюється, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 3 до 6 років позбавленням волі.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею було встановлено, що у сукупності в матеріалах клопотання слідчим викладені обставини давали підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити новий злочин, адже після того як йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід не зміг забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Зі вказаним висновком погоджується і колегія суддів.

Посилання підозрюваного на порушення його права на захист є безпідставними, адже згідно матеріалів провадження йому були роз'яснення його права і клопотань щодо залучення захисника останнім не заявлялось. Крім того ОСОБА_3 в судовому засіданні не оспорював обставин викладених в клопотанні слідчого і стверджено повідомив слідчому судді, що підчас обрання попереднього запобіжного заходу йому роз'яснювались наслідки невиконання покладених на нього обов'язків.

Розмір застави визначено об'єктивно.

За перелічених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена з додержання процесуальних вимог закону є обґрунтованою і законною, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 200, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 18 вересня 2014 року, якою ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді