Ухвала суду № 49360140, 30.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/258/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11сс/778/286/15 Головуючий в 1 інстанції

ЄУ № 335/2582/15к Бойко О.Ю.

Категорія ст.183 КПК Доповідач Бочарников С.О.

ч.3 ст.15 - ч.2 ст.305 КК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бочарникова С.О.,

суддів Смолки Н.О.,

Літвіної В.В.,

при секретарі Вечеренкові Є.М.,

за участю прокурора Пранова С.В.,

захисника Кадуліної І.С.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката Кадуліної І.С. на ухвалу слідчого Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2015 року по кримінальному провадженню №42015080000000079 від 18.02.2015 р. стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Мар'їнка Донецької області, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.305 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга адвоката Кадуліної І.С., на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2015 р., якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено розмір застави у розмірі 160 мінімальних заробітних плат в сумі 194 880 грн. Зазначено, що в разі внесення застави підозрюваний звільняється з під варти і на нього покладаються обов'язки передбачені п.п. 1-3 ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії ухвали визначено до 18.05.2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатністю застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_4 змінити, визначити розмір застави 40 мінімальних заробітних плат.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, визначивши розмір застави не менше 40 мінімальних заробітних плат.

Клопотання мотивоване тим, що 15.03.2015 р. ОСОБА_4, перебуваючи у АДРЕСА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою подальшого незаконного переміщення наркотичних засобів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та отримання матеріальної вигоди від продажу наркотичних засобів на території Російської Федерації, демонтували запасне колесо від автомобіля, в камеру якого помістили особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що наркотичні засоби заборонені для вивезення з митної території України, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на контрабанду наркотичних засобів з території України через Автономну республіку Крим до Російської Федерації, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приховання від митного контролю, вказане запасне колесо в камері якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, помістили до багажнику автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1. З метою реалізації злочинного умислу та доведення злочину до кінця 18.03.2015 ОСОБА_5 на вказаному автомобілі поїхав в напрямку контрольно-прикордонного пункту в с. Чонгар Геничеського району Херсонської області.

Однак, даний злочин не був закінчений з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, оскільки 18.03.2015 приблизно о 16-30 годині в ході проведення обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1, яким користується на підставі генеральної довіреності ОСОБА_5, вказаний наркотичний засіб було виявлено.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області №499 від 19.03.2015 вилучена у ОСОБА_5 речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 2412,425 г.

20.03.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.305 КК України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, доводи захисника, яка підтримала свою апеляційну скаргу, висновок прокурора, на переконання якого, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді в частинні застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ніким із учасників процесу не оскаржується.

Разом з тим колегія суддів вважає, що доводи адвоката в частині необґрунтованого визначення слідчим суддею розміру застави є слушними.

Розмір застави визначений слідчий суддею не відповідає межам встановленим ч.5 ст. 182 КПК України.

Так щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину застава визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому згідно положень ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Встановлюючи розмір застави 160 мінімальної заробітної плати, слідчий суддя не обґрунтував позицію за яких підстав він вийшов за межі передбачені п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Слідчим в клопотанні йшла мова про визначення розміру не меншому 40 мінімальних заробітних плат, при цьому не було наведено доказів які-б вказували на той факт, що застава у межах нижчих ніж 40 розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4, покладених на нього обов'язків.

Слідчий суддя так само не обґрунтував позицію за яких підстав він вийшов висновку чому застава у межах 40 розмірів мінімальної заробітної не зможе забезпечити виконання покладених на ОСОБА_4 обов'язків, а застава у межах саме 160 розмірів мінімальної заробітної плати зможе це зробити. Крім цього слідчий суддя не встановив чи має підозрюваний взагалі можливість внести таку заставу.

Згідно ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки при застосуванні вказаного запобіжного заходу, слідчим суддею не були дотримані вимоги ч. 5 ст. 182 КК України, а за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення даної категорії апеляційний суд не вправі змінити рішення слідчого судді, відповідно ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, що покладає на суд апеляційної інстанції обов'язок винесення нової ухвали.

Колегія суддів вважає, що перелічені в клопотанні слідчого доводи про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України є обґрунтованими, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обираючи ОСОБА_4, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обставин кримінального правопорушення і особи підозрюваного, колегія вважає за необхідне, відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України, визначити заставу у вигляді 40 розмірів мінімальної заробітної плати і зазначає, що підозрюваний звільняється з-під варти в разі внесення застави. В цьому разі на ОСОБА_4 до 18.05.2015 р. покладаються обов'язки передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката Кадуліної І.С. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2015 року, стосовно ОСОБА_4, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, які відраховувати з 20.03.2015 р.

Визначити розмір застави 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень, яка у будь-який момент може бути внесена протягом дії ухвали.

Реквізити для сплати застави - одержувач: Апеляційний суд Запорізької області, ЕДРПО 02891457, р\р 37311050000061, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015.

В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов'язки:

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, яка після отримання та перевірки документа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та прокурора.

В разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала Апеляційного суду діє до 18.05.2015 р., є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді