Ухвала суду № 49360113, 19.06.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 337/3902/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11сс/778/302/14 Головуючий в 1 інстанції

ЄУ № 337/3902/14к Кучерук І.Г.

Категорія ст.183 КПК Доповідач Бочарников

ч.3 ст. 185 КК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бочарникова С.О.,

суддів Літвіної В.В.,

Озарянської Л.О.,

при секретарі Бакунєвій А.Д.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Величка О.Г. на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянину України, не одруженому, який має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимому:

1997 року Орджонікідзевським міським судом м. Орджонікідзе Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 141 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково у 1999 році;

2002 року Орджонікідзевським міським судом м. Орджонікідзе Дніпропетровської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі;

2008 року Орджонікідзевським міським судом м. Орджонікідзе Дніпропетровської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково у 2011 році

підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали визначено до 04 серпня 2014 року (включно) до 17-15 год.

Визначено розмір застави, та зазначено, що у разі її внесення, на підозрюваного ОСОБА_3 покладається ряд обов'язків передбачених ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 ухвалено вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 08.06.2014 року слідчий Синьоока Л.Г. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя - арештному домі.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 06.06.2014 року о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, шляхом віджиму пластикової балконної двері, проник у приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6, а саме: грошові кошти у сумі 3400 грн. та 50 Евро, срібний ланцюжок вагою 5 грамів вартістю 500 грн., браслет срібний вагою 2 грами вартістю 200 грн., дві золоті обручки вагою 4 грами, 585 проби, вартістю 900 грн., кільце золоте з білим каменем вагою 2.5 грами, 585 проби, вартістю 600 гри., кільце золоте з синім каменем вагою 3 грами, 585 проби, вартістю 700 грн., два золотих ланцюжка вагою 3 грами, 585 проби, вартістю 800 грн., золотий кулон вартістю 600 грн.. чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 7700 грн. та 50 Евро.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2014080070001542 від 06.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

06.06.2014 року слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Синьоокою Л.Г. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Повідомлення про підозру за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, пред'явлено ОСОБА_3 06.06.2014 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_3 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9

Клопотання було узгоджено з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя Антонік Д.С., оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

09 червня 2014 року була постановлена оскаржувана ухвала.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою захисник підозрюваного захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат Величко О.Г., подав на неї апеляційну скаргу. Він вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистої поруки або у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов'язків передбачених ст. 194 КПК України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, висновок прокурора, на переконання якого, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_3 підозрюється, у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 3 до 6 років.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у скоєнні зазначеного злочину.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею було встановлено, що у сукупності в матеріалах клопотання слідчим зазначені обставини давали підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового слідства і суду, може продовжити займатися злочинною діяльністю.

Зі вказаним висновком погоджується і колегія суддів.

Доводи захисника, про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України і про недоведення стороною обвинувачення і що більш мякий запобіжний захід не може бути застосований, є безпідставними адже вони спростовуються матеріалами провадження, крім того слідчим суддею визначений розмір суми застави в разі внесення якої до підозрюваного буде застосований альтернативний запобіжний захід.

Посилання захисника в даному випаду на практику Європейського суду з прав людини не є слушними, адже слідчим суддею була врахована сукупність обставин які давали підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не одна з цих обставин.

Разом з тим в резолютивній частині оскаржуваної ухвали було зазначено, що строк дії ухвали визначено до 04 серпня 2014 року (включно) до 17-15 год.

Відповідно ч. 1 ст. 115 КПК строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Згідно положень ч.ч. 3 вказаної статті, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку; при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою

Строки тримання під вартою обчислюється в днях, тому посилання на години в ухвалі слідчого судді є недоречним.

Зазначену вказівку колегія розцінює як описку, що не змінює суть ухвали, тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою і законною, і підлягає лише уточненню в частинні терміну її дії без скасування самої ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Величка О.Г., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2014 року, якою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, уточнити в третьому абзаці резолютивної частини зазначивши його наступним чином

«Ухвала слідчого судді діє до 04 серпня 2014 року (включно)».

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді