Ухвала суду № 49360111, 22.12.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/14800/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11сс/778/844/14 Слідчий суддя в 1 інст. Геєць Ю.В.

ЕУ №335/14800/14-к Доповідач в 2 інст. Бочарников С.О.

Категорія ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бочарникова С.О.,

суддів Літвіної В.В.,

Смолки Н.О.,

при секретарі Вечеренкові Є.М.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

захисника-адвоката Матсалаєвої В.В.,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Матсалаєвої В.В., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя РВ ГУМВС України в Запорізькій області Бучакчинського Р.В. та щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований не одружений, зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 10 квітня 2014 року Марганець ким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 9 лютого 2015 року, з одночасним визначенням розміру застави.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12 грудня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 28 листопада 2014 року приблизно о 09-00 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, з корисливих мотивів, задля власної наживи, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу з тумби викрав картку банку «Кредит Дніпро», після чого одразу направився до терміналу «Українського банку», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Патріотична 70, за допомогою якого здійснив зняття з картки грошові кошти у сумі 500 грн.

Крім того, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Апельмон», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Патріотична 70, в якому, маючи намір на продовження своїх злочинних дій, здійснив купівлю цигарок «Парламент» вартістю 21 грн., розрахувавшись за них карткою ПАТ «Кредит Дніпро», яка належить ОСОБА_6, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 521 грн.

30 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080060005330 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

11 грудня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Матсалаєва В.В. просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_4 скасувати, та застосувати до останнього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має ряд захворювань. Також зазначає, що наявність ризиків перелічених у клопотанні жодним доказом не підтверджено, та слідчим і прокурором не доведено, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст..177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, слідчого, та з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4, дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров'я, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв'язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Окрім того, слідчим суддею, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, обґрунтовано, та з дотриманням вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, визначений розмір застави.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Матсалаєвої В.В. правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката Матсалаєвої В.В., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді