Рішення № 4936002, 23.09.2009, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа 2- 3265

2009 р.

Рішення

Іменем України

23 вересня 2009 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого – судді Троценко Т. А.

При секретарі: Дорошенко Н. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 , третя особа Управління Державного казначейства України в Запорізькій області про стягнення вартості навчання,

Встановив:

Як вбачається з позовної заяви, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання в сумі 55000 грн.

При цьому зазначено, що в 2001 році відповідачка була направлена на денну форму навчання за державним замовленням до Національної юридичної академії України ім. Я. Мудрого головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Між ОСОБА_1 та Національною юридичною академією була укладена угода № 066 від 01. 09. 2001 р., згідно з якою ОСОБА_1 зобов”язувалась оволодіти всіма видами професійної діяльності, передбаченої кваліфікаційною характеристикою фахівця за напрямком підготовки „Право”, кваліфікаційним рівнем юрист – спеціаліст, прибути після закінчення академії на місце направлення і відпрацювати не менше трьох років.

ОСОБА_1 навчалась в академії з 2001 по 2006 рік, отримала диплом про повну вищу освіту за спеціальністю „Правознавство” та кваліфікацію юриста, вартість навчання склала 55000 грн.

В 2006 році ОСОБА_1 прибула для працевлаштування за направленням Пенсійного фонду України до управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі, була призначена на посаду головного спеціаліста - юрисконсульта.

В порушення укладеної угоди відповідачка звільнилась за власним бажанням 10. 06. 2008 року, не відпрацювавши трьох років, вартість навчання до Державного бюджету не відшкодувала, тому позивач просить стягнути з неї суму навчання в Національній юридичній академії України ім. Я. Мудрого.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Тиховод Т. Я. позов підтримала повністю і пояснила, що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконало свої обов”язки з працевлаштування ОСОБА_1 , яка була призначена на посаду спеціаліста – юрисконсульта в управління ПФУ в Гуляйпільському районі, а стосовно того, що вона була прийнята на конкурсній основі, то це передбачено ст. 15 Закону України „Про державну службу”. Вона повинна була відпрацювати в системі органів Пенсійного Фонду України в Запорізькій області не менше трьох років, а оскільки вона порушила угоду, то порушено право ПФУ в Запорізькій області, тому воно звернулось до суду із захистом своїх порушених прав.

ОСОБА_1 порушила Указ Президента України „Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів” від 23. 01. 1996 р. № 77/96, де в п. 1 сказано, що підготовка спеціалістів за державним замовленням здійснюється за рахунок Державного бюджету.

Між Пенсійним Фондом України та Національною юридичною академією ім. Я. Мудрого було укладно двосторонню угоду від 16. 03. 2001 року про підготовку фахівців з вищою освітою, а ОСОБА_1 уклала угоду з юридичною академією, в тій формі, що затверджена Порядком працевлаштування, який затверджено постановою КМУ від 22. 08. 1996 року № 992 на виконання Указу № 77/96.

Представник третьої особи на боці позивача - управління Державного казначейства України в Запорізькій області за довіреністю Кавун Н. А. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і просить задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що Пенсійний Фонд України може діяти тільки в межах своїх повноважень, на підставах і в спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а отже не може виступати в якості позивачів з вимогами про відшкодування коштів на навчання за державним замовленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про вищу освіту” громадяни України мають право безоплатно здобувати вищу освіту в державних і комунальних вищих навчальних закладах на конкурсній основі в межах стандартів вищої освіти, вони вільні у виборі форми здобуття вищої освіти, вищого навчального закладу, напряму підготовки і спеціальності.

На даний час не розроблено порядок відшкодування вартості навчання, як того вимагає п. 14 Порядку, передбаченого КМ України № 992 від 22. 08. 1996 р. „Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням”.

В угоді, укладеній між нею та Національною юридичною академією України ім. Я. Мудрого передбачається відповідальність тільки за відмову їхати за призначенням молодого фахівця, але вона не відмовлялась і поїхала працювати за призначенням.

Крім того, Конституцією та законами України передбачається добровільність праці, вибір або зміну професії, виду діяльності, гарантується свобода пересування та вильний вибір місця проживання.

В 2008 році в неї виникла потреба змінити місце проживання, вона переїхала в м. Бердянськ, зареєструвалась і проживає тут постійно, при цьому їй довелось звільнитись з роботи – управліня Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі, не відпрацювавши трьох років, але відшкодовувати всю суму навчання вона не згодна.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Згідно з Указом Президента України „Про заходи щодо реформування системи піготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів” від 23 січня 1996 року № 77, вищі навчальні заклади України здійснюють підготовку спеціалістів: - за рахунок коштів Державного бюджету України, республіканського бюджету Автономної республіки Крим та місцевих бюджетів- за державним замовленням; - за рахунок коштів відповідних юридичних та фізичних осіб для роботи у недержавному секторі народного господарства; - за рахунок власних коштів особи – для роботи у державному і недержавному секторі народного господарства ( за бажанням).

Особи, що навчаються за рахунок держаних коштів, укладають з адміністрацією вищого навчального закладу угоду, за якою вони зобов”зязуються після закінчення навчання та одержання відповідної кваліфікації працювати в державному секторі народного господарства не менше, ніж 3 роки. У разі відмови працювати в державному секторі норадного господарства випускники відшкодовують в установленому порядку до державного бюджету повну вартість навчання.

Судом встановлено, що в період з 2001 по 2006 роки ОСОБА_1 навчалась за державним замовленням в Національній юридичній академії ім. Я. Мудрого в м. Харкові, отримала диплом серії НОМЕР_1 про повну вищу освіту за спеціальністю „Правознавство” та кваліфікацію юриста.

Доказами того, що вона навчалась за державним замовленням є Угода про співробітництво та підготовку фахівців з вищою юридичною освітою між Пенсійним Фондом України та Національною юридичною академією України, вчинена та підписана сторонами 16 березня 2001 року, предметом якої є підготовка за державним замовленням висококваліфікованих спеціалістів для Пенсійного фонду України, направленням на навчання від 21. 06. 2001 року, а також Угода про підготовку фахівців з вищою освітою № 066, укладена 01. 09. 2001 року між Національною юридичною академією України та ОСОБА_1 , строк дії якої закінчуються 30. 06. 2009 року, тобто після відпрацювання трьох років після закінчення академії.

Згідно до пунктів 6,8,14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затверджених постановою КМ України від 22. 08. 1996 року № 992 випускник вищого навчального закладу зобов”язаний відпрацювати за місцем приз-начення не менше трьох років, а у разі неприбуття за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням, випускник зобов”язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання.

Після закінчення навчання в 2006 році відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України „Про вищу освіту” ОСОБА_1 прибула для працевлаштування за направленням Пенсійного Фонду України від 11. 05. 2006 року № 28 до управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі і була призначена на конкурсній основі на посаду головного спеціаліста – юрисконсульта цього управління.

В порушення укладеної угоди, Порядку працевлаштування, ОСОБА_1 звільнилась з посади за власним бажанням 10. 06. 2008 року, не відрацювавши встановлених трьох років, про що свідчить її заява про звільнення за власним бажанням, наказ від 10. 06. 2008 року № 22-0.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 без поважних причин відмовилась відпрацювати три роки за направленням, а тому є підстави для стягнення вартості навчання в сумі 55000 грн., яка підтверджена в судовому засіданні довідкою – розрахунком та кошторисом витрат на підготовку студента денної форми навчання в Національній юридичній академії України ім. Я. Мудрого, підписаними ректором академії Тацієм В. Я. та начальником ПВФ Шалда Ж. П.

Що стосується посилання відповідачки на її конституційне право на отримання безоплатної освіти, то суд вважає їх безпідставними, оскільки вона сама визначилась з формою навчання, знала умови навчання за державним направленням і обов”язок відпрацювання не менше трьох років, про що підписала відповідну Угоду.

Крім того, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності механізму відшкодування до державного бюджету вартості навчання за державним замовленням не може служити підставою для звільнення від такого відшкодування.

Суд також вважає управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області є належним позивчем, оскільки відповідно до Положення про Пенсійний фонд України органи Пенсійного Фонду України є органами державної влади, ПФУ був стороню в укладеній угоді між ним та Національною юридичною академією України ім. Я. Мудрого, а крім того відповідно до ч. 4 ст. 38 ЦПК України вправі представляти інтереси держави в даному спорі.

Керуючись Порядком працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, Указом Президента України № 77, ст. ст. 38,60,212-215 ЦПК україни, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України вартість навчання в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого в сумі 55000 грн., перерахувавши кошти до державного бюджету м. Бердянська на бюджетний рахунок 31115115700011, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 „Інші надходження”, банк отримувача – ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676953, державне мито на користь держави в суммі 550 грн. і 30 грн. користь Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: Т. А. Троценко