Ухвала суду № 49353738, 04.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"04" травня 2011 р. Справа № 5023/109/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

прокурор - не з'явився

позивача - не з'явився

відповідача - Х ристофоров Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.11 р. у справі № 5023/109/11

за позовом (заявою) Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області м. Лозова в особі ДП " Лозівський кінний завод № 124", с. Кінне.

до ТОВ "Сокіл", с. Соколова Балка

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011р. Лозівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі позивача, Державного підприємства Лозівський кінний завод № 124, звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору від 28 квітня 2009 року на надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт, який укладено між позивачем та відповідачем, ТОВ "Сокіл", та зобов’язанням сторони повернути в натурі все, що вони одержали на виконання договору. Позов обґрунтовано перевіркою, яка проводилась Управлінням Держкомзему у Лозівському районі Харківської області, за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09 листопада 2010 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.02.2011 р. по справі №5023/109/11 ( суддя Калініченко Н.В.) в позові відмовлено, з посиланням на те, що вимоги прокурора ґрунтуються на припущеннях, відсутність належних доказів існування порушень земельного законодавства, доказів фактичної передачі земельної ділянки в оренду, договором досягнута домовленість само щодо надання послуг по обробітку ріллі і умови договору виконуються.

Прокурор з рішенням господарського суду не погоджується, вважає рішення суду прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

У апеляційній скарзі прокурор зазначив, що суд не дослідив доводи, викладені в позовній заяві, щодо удаваності правочину, предметом спірного договору в даному випадку є відновлення ТОВ «Сокіл»родючості ґрунтів на земельній ділянці площею 811 га., яка знаходиться у володінні ДП Лозівський кінний завод № 124, а державне підприємство за це надає можливість товариству «Сокіл»користуватися даною земельною ділянкою, тобто виконавець фактично не надає послуги замовнику, а здійснює повноправне користування землею, і отримує за виконане не плату, а увесь дохід від виконаної роботи у вигляді зібраного врожаю із земельної ділянки площею 811 га.

Прокурор вважає, що даний договір фактично є прихованим договором оренди землі та у позивача відсутнє право на земельну ділянку, а саме державний акт на право постійного користування земельною, та ДП Лозівський кінний завод 124 не має права укладати будь-яких договорів, що стосуються землі.

Прокурор у призначене судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив.

Представник позивача у призначене судове засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач з обставинами викладеними у апеляційній сказі не погоджується, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що доводи прокурора викладені у позовної заяві та в апеляційній скарзі є лише припущеннями, які не доведені належними доказами, належних доказів існування порушень земельного законодавства, доказів фактичної передачі земельної ділянки в оренду не надано.

Враховуючи те, що не з’явлення прокурора, перешкоджає розгляду скарги, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п.1 п. 3 ст.77, ст.ст. 99, 101 ГПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "23" травня 2011 р. об 15:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 ( кімн. № 108 ).

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.