Ухвала суду № 49353012, 24.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"24" березня 2014 р. Справа № 917/2284/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

прокурор Полтавської області - не з'явився,

прокурор Київського району м. Полтави - не з'явився,

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №1 від 08.01.2014 р.,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №77/13 від 19.12.2013 р.,

3-ої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області (вх.№569П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.01.14 у справі № 917/2284/13

за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Полтавській області, м. Полтава,

до Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш", м. Полтава,

третя особа: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, м. Полтава

про зобов'язання укласти договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони)

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.01.2014 р. у справі № 917/2284/13 (суддя Сірош Д.М.) в позові відмовлено.

Заступник прокурора Полтавської області з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 28.01.2014 р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

У додаткових поясненнях (від 20.03.2014р. вх.№2370) заступник прокурора Полтавської області повністю підтримує доводи апеляційної скарги , вважає їх такими, що ґрунтуються виключно на матеріалах справи, які досліджувались у судовому засідання під час розгляду справи судом першої інстанції, однак їм надано неправильну оцінку. Стверджує, що судом першої інстанції прийнято рішення, яке суперечить нормам матеріального права, а саме: Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України»; Закону України «Про правові засади цивільного захисту» від 24.06.2004; Кодексу цивільного захисту України, який набрав чинності 01.07.2013; Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 року № 158 «Про затвердження Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду»; Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 № 253; Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом затвердження правил обстеження технічного стану захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони)»; Інструкції про порядок списання непридатних захисних споруд цивільної оборони, затвердженої постановою КМУ від 08.04.1999 року №567.

Крім того, рішення суду першої інстанції вважає таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме - статей 42, 32-34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у відзиві (від 21.03.2014р. вх.№2398) з апеляційною скаргою не погоджується, оскаржуване рішення вважає обґрунтованим та таким, що прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Зокрема, стверджує, що на теперішній час законами України не закріплено обовязку господарських товариств, які не є балансоутримувачами державного майна, укладати з відповідними регіональними відділеннями Фонду державного майна України договори безоплатного зберігання належного останньому державного майна.

Прокурори Полтавської області і Київського району м. Полтави, а також третя особа у призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, хоча, відповідно до встановленого законодавством порядку, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження, наявні в матеріалах справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, додаткових пояснень до скарги, відзиву на скаргу, вислухавши у судовому засіданні уповноважених представників позивача та відповідача, враховуючи неявку представників прокуратур Полтавської області і Київського району м. Полтави та третьої особи , а також, зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення учасників процесу, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "02" квітня 2014 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати учасникам процесу за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду обґрунтовані письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні, зокрема:

позивачу (РВФДМ України в Полтавській області) - щодо дій Фонду на виконання Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, а саме стосовно вибору та забезпечення способу та умов подальшого використання майна в межах чинного законодавства в період з моменту затвердження Положення і до 2013р., а також - чому така робота не велась;

- інші;

відповідачу - підстав невизнання інвентаризаційного опису (докази звернення щодо визнання його недійсним), чому заперечуєте факт перебування спірного майна на балансі;

прокурору Київського району м. Полтави та третій особі - виконати вимоги попередньої ухвали суду від 03.03.2014р. - надати відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень (у разі їх наявності).

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.