Ухвала суду № 49352772, 04.07.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.07.2013 справа № 927/783/13

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрзооветпромпостач»,

вул. Кавказька, 4, с. Плахтянка, Макарівський район, Київська область, 08030;

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»,

вул. Незалежності, 51, с. Калюжниці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17311;

предмет спору: про стягнення 71 278,62грн

Представники сторін в судове засідання не зявились.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрзооветпромпостач» подано позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про стягнення 62 670,00грн заборгованості за договором поставки №270 від 12.12.2012, 1 951,35грн пені, 6 267,00грн штрафу та 3% річних у розмірі 390,27грн.

Позивача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення 27.06.2013 поштового відправлення за №02782486 (отримано уповноваженим ТОВ «НВП «Укзооветпромпостач» Онищук), але повноважного представника в судове засідання не направив.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №23 від 01.07.2013, в якому просить перенести розгляд справи на визначений судом день, починаючи з 15.07.2013, в звязку з перебуванням юрисконсульта та директора товариства у відрядженні. На підтвердження додано оригінал наказу від 27.06.2013 №35/п, відповідно до якого директора ОСОБА_1 та юрисконсульта ОСОБА_2 відряджено до м. Києва з 01.07.2013 до 12.07.2013.

Господарський суд повідомляє позивачу, що коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) не обмежується. Відповідно до статті 28 ГПК України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства.

Згідно частини другої пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про відкладення розгляду справи із зазначених в ньому підстав відхиляється.

Одночасно, позивачем надіслано: письмове підтвердження від 01.07.2013 за №22 щодо відсутності у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору; копії власного Статуту, протоколу №1 загальних зборів від 21.12.2011 та наказу №3 від 21.12.2011 про призначення директора позивача; а також двосторонньо підписаного акту звірки взаєморозрахунків станом на 23.05.2013, з якого вбачається заборгованість у розмірі 62 670,00грн, що визнана відповідачем, та гарантійного листа за №18/06-1 від 18.06.2013 за підписом директора СТОВ «Батьківщина», яким відповідач гарантує сплату боргу у сумі 62 670,00грн згідно акту звірки від 23.05.2013 до 01.09.2013.

Натомість, інших документів на виконання вимог суду, зокрема, витягів з ЄДР щодо позивача та відповідача, належним чином засвідчених копій специфікацій до договору №270 від 12.12.2012 та довіреностей на отримання товару за спірною видатковою накладною, позивачем суду не надано.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення 27.06.2013 поштового відправлення №02782478 (отримано уповноваженим ОСОБА_3А.), натомість відзиву на позов та інших документів на виконання вимог ухвали суду не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, причин нез`явлення представника суду не повідомив.

Господарський суд повідомляє відповідачу, що відповідно до статті 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Господарський суд звертає увагу відповідача на те, що ухвалу про порушення провадження у даній справі від 25.06.2013 відповідачем отримано 27.06.2013, тобто у нього було достатньо часу на підготовку відзиву на позов та надання витребуваних судом документів.

Одночасно, суд вважає за необхідне попередити відповідача, що відповідно до статті 75 ГПК України, у разі неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами є, зокрема, нез`явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та необхідність їх витребування.

Розглянувши матеріали справи, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, реалізації сторонами прав та обов`язків наданих ст.22 ГПК України, суд, вважає за можливе відкласти розгляд справи.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 06.08.2013 о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 18.

2. Вдруге зобовязати позивача надати:

- витяги з Єдиного державного реєстру щодо включення позивача та відповідача до ЄДР станом на теперішній час;

- належним чином засвідчені копії специфікації до спірного договору та довіреності на отримання матеріальних цінностей щодо поставки товару за видатковою накладною від 15.03.2013 №591;

- для огляду оригінали всіх документів по суті спору.

Крім того, суд зобовязує позивача надати письмові обґрунтовані пояснення щодо гарантійних зобовязань відповідача в частині сплати боргу в строк до 01.09.2013, вказаних ним гарантійному листі від 18.06.2013 №18/06-1.

3. Вдруге запропонувати відповідачу надати суду:

- відзив на позов у порядку ст.59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду) на підтвердження викладених у ньому обставин та докази направлення цих документів позивачу. У випадку наявності розбіжностей щодо наведеного позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум, надати свій обґрунтований розрахунок;

- належним чином засвідчені копії Статуту та наказу про призначення керівника відповідача для залучення до матеріалів справи;

- докази можливої часткової чи повної оплати боргу; інші документи по суті спору.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що відповідно до статті 75 ГПК України, у разі неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. Для участі в судових засіданнях представники сторін повинні бути наділені належними повноваженнями та мати при собі документи, які посвідчують особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя А.В.Романенко