Ухвала суду № 49351658, 01.10.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"01" жовтня 2013 р.Справа № 4/30/5022-308/2012

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія" вул. Оболоня, 4, м. Тернопіль

до відповідача 1 Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

відповідача 2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вул. 15 Квітня, 25/131, м. Тернопіль

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Держкомзему у місті Тернопіль вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль

про визнання недійсним рішення двадцятої сесії шостого скликання Тернопільської міської ради від 30.03.2012р. № 6/20/50 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01444 га за адресою вул. Київська ОСОБА_1А." та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.04.2012р., підписаного Тернопільською міською радою і ОСОБА_1 на оренду земельної ділянки площею 0,0144 га для обслуговування торгівельного павільйону по вул. Київська м. Тернопіль

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3, довіреність № 131 від 15.03.11 р.

відповідача-1 : не з'явився

відповідача-2: ОСОБА_1, паспорт № МС599511 від 29.10.99 р.

третя особа: ОСОБА_4, довіреність №2 від 17.09.2013р.

Суть справи: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія" звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача 1 Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль та відповідача 2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вул. 15 Квітня, 25/131, м. Тернопіль, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Держкомзему у місті Тернопіль вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль про визнання недійсним рішення двадцятої сесії шостого скликання Тернопільської міської ради від 30.03.2012р. № 6/20/50 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01444 га за адресою вул. Київська ОСОБА_1А." та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.04.2012р., підписаного Тернопільською міською радою і ОСОБА_1 на оренду земельної ділянки площею 0,0144 га для обслуговування торгівельного павільйону по вул. Київська м. Тернопіль.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2012 у справі №4/30/5022-308/2012 (суддя Бурда Н.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Данко Л.С., Якімець Г.Г.) рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2012 у справі №4/30/5022-308/2012 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради від 30.03.2012р. №6/20/50 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01444 га за адресою вул. Київська ОСОБА_1А." Визнано недійсним договір оренди землі від 20,04.2012р., підписаний Тернопільською міською радою і ОСОБА_1 на оренду земельної ділянки площею 00144 га для обслуговування торгівельного павільйону по вул. Київська, м. Тернопіль. Стягнути з Тернопільської міської ради (46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5, ідентифікаційний код 34334305) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Українська торгова компанія (46000, м.Тернопіль, вул. Оболоня, 4, ідентифікаційний код 21138263) 536,50грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2013 р. касаційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення господарського суду Тернопільської області від 25.07.2012р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 року у справі № 4/30/5022-308/2012 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Зі змісту ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов, за нововиявленими обставинами.

Таким чином, розпорядженням в.о. голови господарського суду Тернопільської області від 16.08.2013 р. справу № 4/30/5022-308/2012 передано на новий розгляд судді Гевку В.Л.

21.09.2013р. суддя Гевко В.Л. ухвалою прийняв справу №4/30/5022-308/2012 до свого провадження та судове засідання призначено на 03.09.2013 р. о 15 год. 40 хв. У відповідності до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.09.2013р. на 15 год. 40 хв., у зв'язку з неявкою представника відповідача-1, третьої особи в судове засідання та розгляд справи відкладався на 01.10.2013р. о 12 год. 20 хв.

Представник позивача в судове засідання прибула, позовні вимоги підтримала повною мірою, додаткових доказів, клопотань, заяв не заявила.

Представник відповідача-1 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, проте, згідно наданого суду відзиву (вх.№16030 від 30.09.2013р.) вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав: відповідно до чинного законодавства проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розглянутий та погоджений Комісією відповідно до вимог ст.186-1 Земельного кодексу України та затверджений рішенням міської ради як такий , що відповідає вимогам чинного законодавства. В даному випадку, підставою відмови в погодженні документації із землеустрою комісією могла бути невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правовим актам. А тому вважає, що підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою не було.

Відповідач-2 явку в судове засідання забезпечив, проти позовних вимог заперечив повною мірою, підтримав раніше подане заперечення на позовну заяву від 31.08.2013р. (вх. №14739 від 02.09.2013р.).

Представник третьої особи в судове засідання прибув, надав письмові пояснення по суті спору (вх.№16104 від 01.10.2013р.), згідно яких, посилаючись на норми чинного земельного законодавства, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача-2, відзив представника відповідача-1, необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2,4-3,22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15 жовтня 2013 р. на 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань №4, 5 поверх).

2.Зобов'язати подати в засідання:

Позивача: - додаткові обґрунтовані та документально підтверджені пояснення по суті спору (за няавності);

Відповідачів : - додаткові обґрунтовані та документально підтверджені пояснення по суті спору (за няавності);

Третій особі: - Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час розгляду справи в суді, із зазначенням місцезнаходження.

3. Копію ухвали направити сторонам та третій особі на адресу вул. Лисенка, 20 а, м. Тернопіль, 46021.

СуддяВ.Л. Гевко

У відповідності до ч.5 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

В порядку ч.1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.