Ухвала суду № 49344870, 26.11.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"26" листопада 2013 р.Справа № 9/76/5022-1671/2011 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

Суддя Гевко В.Л. розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ТАЙС" №04-1/09 від 04.09.2013р. (вх. 15105 від 09.09.2013р.) на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області під час виконання наказу господарського суду Тернопільської області, у справі №9/76/5022-1671/2011:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя, Запорізької області, 69035

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Андрій 2010", с. Мушкатівка, Борщівського району, Тернопільської області, 48766

про стягнення заборгованості в сумі 10 841 грн. 73 коп., з яких: 6 468 грн. 35 коп. - основний борг; 2 357 грн. 51 коп. - штраф; 157 грн. 81 коп. - пеня; 1858 грн. 06 коп. - проценти за користування чужими грошовими коштами

За участю представників:

скаржника: не з'явився

позивача (стягувача): не з'явився

відповідача (боржника):не з'явився

органу ДВС: не з'явився

Фіксація судового процесу технічними засобами (звукозапис) в порядку ст. 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Сторони, скаржник, орган ДВС в порядку ст.ст.64,77,121-2 ГПК України, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Суть справи: В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №9/76/5022-1671/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя, Запорізької області до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Андрій 2010", с. Мушкатівка, Борщівського району, Тернопільської області про стягнення заборгованості в сумі 10 841 грн. 73 коп., з яких: 6 468 грн. 35 коп. - основний борг; 2 357 грн. 51 коп. - штраф; 157 грн. 81 коп. - пеня; 1858 грн. 06 коп. - проценти за користування чужими грошовими коштами.

14.02.2012р. господарським судом прийнято рішення №9/76/5022-1671/2011, яким стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Андрій 2010", с. Мушкатівка, Борщівського району, Тернопільської області (ідент. код 36865533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя, Запорізької області (ідент. код 30345439) (р/р № 2600301015712 в ПАТ "ВТБ БАНК" м.Київ, МФО 321767) 1 918 грн. 01 коп. основного боргу; 1 940 грн. 51 коп. штрафу; 157 грн. 81 коп. пені; 1858 грн. 06 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами; 1357 грн. 16 коп. судового збору.

16.03.2012 року видано наказ про примусове виконання рішення.

09 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, м. Київ зверталось до господарського суду Тернопільської області із заявою від 05.04.2013р. №05-11/04 (вх.№7491 від 09.04.2013р.) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Тернопільської області №9/76/5022-1671/2011 від 16.03.2012 року.

Суд, ухвалою від 10.06.13р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; код ЄДРПОУ 38039872) від 05.04.2013 року №05-11/04 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 32695043 при примусовому виконанні наказу господарського суду Тернопільської області у справі №9/76/5022-1671/2011 від 16 березня 2012р., задоволив. Замінив сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 32695043 при примусовому виконанні наказу господарського суду Тернопільської області у справі №9/76/5022-1671/2011 від 16 березня 2012р. - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя, Запорізької області, код 30345439 правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", вул. Академіка Заболотного, 38/23, м. Київ, код 38039872.

09 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, м. Київ звернулось до господарського суду Тернопільської області із скаргою №04-1/09 від 04.09.2013р. (вх. 15105 від 09.09.2013р.) на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області під час виконання наказу господарського суду Тернопільської області по справі 9/76/5022-1671/2011, в якій зазначає, що ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 9/76/5022-1671/2011 від 16 березня 2012 року, а саме:

Не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

Не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту.

Не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2012-2013 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

не виявлення всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника;

не накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

не здійснено виїзд до місця розташування Боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

не вчиненні будь-які інші дії, що направленні на виконання наказу суду.

З огляду на зазначене скаржник просив у заяві суд:

- прийняти скаргу ТОВ"Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області під час виконання наказу господарського суду Тернопільської області по справі № 9/76/5022-1671/2011 до розгляду;

- задовольнити скаргу ТОВ"Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області під час виконання наказу господарського суду Тернопільської області по справі № 9/76/5022-1671/2011, котра виразилась у не здійсненні процесуальної заміни сторони (стягувача) при примусовому виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 9/76/5022-1671/2011 від 16 березня 2012р., на підставі Ухвали господарського суду Тернопільської області у справі № 9/76/5022-1671/2011 від 10.06.2013р.

- зобов'язати ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №19566129 при примусовому виконанні наказу господарського суду Тернопільської області у справі №9/76/5022-1671/2011 від 16 березня 2012 року - Товариство з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" (69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 3; код ЄДРПОУ 30345439) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс, 23, код ЄДРПОУ 38039872);

- зобов'язати ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області вчинити виконавчі дії у виконавчому провадженні №19566129 при примусовому виконанні наказу господарського суду Тернопільської області у справі №9/76/5022-1671/2011 від 16 березня 2012 року;

- вжити відповідних та належних заходів судового реагування в порядку ст. 90 ГПК України, після розгляду даної скарги по відношенню до ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області, що здійснює виконання наказу господарського суду Тернопільської області у справі №9/76/5022-1671/2011 від 16 березня 2012 року.

Суд ухвалою від 12.09.2013р. прийняв до розгляду скаргу ТОВ "НІКО-ТАЙС" №04-1/09 від 04.09.2013р. (вх.№15105 від 09.09.2013р.) на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області під час виконання наказу господарського суду Тернопільської області по справі 9/76/5022-1671/2012 та призначив судове засідання по розгляду скарги №04-1/09 від 04.09.2013р. (вх.№15105 від 09.09.2013р.), на 01 жовтня 2013 р. о 14 год. 20 хв., а також, розгляд скарги відкладався на 22.10.2013р. на 12 год. 20 хв., на 05.11.2013р. о 14 год. 40 хв., на 11.11.2013р. на 15 год. 00 хв. та на 26.11.2013р. на 15 год. 00 хв.

21.11.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, м. Київ звернулось до господарського суду Тернопільської області із уточненням до скарги №15-1/11 від 15.11.2013р. (вх. №19296 від 21.11.2013р.), в якому зазначає, що товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" лише з ухвали господарського суду Тернопільської області від 11.11.2013р., яка надійшла 15.11.2013р. стало відомо про перелік виконаних дій, котрі вчинені ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області як нібито належне, своєчасне та допустиме виконання наказу господарського суду Тернопільської області у справі №9/76/5022-1671/2011 від 16.03.2012р. за період із 01.04.2013р. (дата відновлення виконавчого провадження) по 15.10.2013р. Однак, на переконання скаржника, ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області не виконано вимоги, передбачені Законом щодо примусового виконання наказу, а саме:

1.Не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАІ, Реєстраційної служби. Державної сільськогосподарської інспекції) щодо наявності у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно:

2.Не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту.

3.Не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2012-2013 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

4.Не виявлено наявність всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника;

5.Не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб:

6.Не здійснено виїзд до місця розташування Боржника, виявити та встановити наявність каси боржника, накласти арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

7.Не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ОСОБА_1 підприємства «АНДР1Й-2010» (код ЄДРПОУ 36865533);

8.Не звернено до правоохоронних органів із клопотанням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ОСОБА_1 підприємства «АНДР1Й-2010» (код ЄДРПОУ 36865533) за невиконання рішення суду та ухилення від його виконання;

9. Не вчинено будь-які інші дії, що направленні на виконання наказу суду.

Адже, за період із 01 квітня 2013 року по 01 жовтня 2013 року (період шестимісячного терміну) ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області винесено лише Постанову про накладення арешту на виявленні кошти у банківській установі. Доказів, коли та взагалі чи направлено Постанову про арешт коштів на рахунках Боржника до банківської установи, ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області не надано. Окрім цього, в силу положень норм законодавства банківська установа зобов'язана протягом трьох днів повідомити орган ДВС про прийняття та/або відмову у прийняті даної постанови. Дані докази на сьогодні відсутні. Таким чином. Скаржник вправі зазначити, та просить суд звернути увагу на те, що дана виконавча дія містить формальний характер, котра вчинена минувшою датою без належного процесуального наслідку на сьогодні.

Аналогічно, скаржник зазначає й про акт від 10.09.2013р. виїзду до місця знаходження Борщівського РУЮ. Тернопільської області знехтувано правами Стягувача (не повідомлено його про - вчинення дії, не встановлено бажання та намір бути присутнім під час зазначеної виконавчої дії). Отож, акт складено без присутності стягувача, та він припускає про його таку ж формальність як й постанову. Адже, доказів супротивного у ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області немає.

Вважає, що неабиякої судової оцінки потребує і той факт, що процесуальну заміну було здійснено на підставі заяви скаржника від 21.06.2013 року, котра надійшла 21.06.2013р. та котра розглянута 21.06.2013р. та по котрій була винесена постанова про заміну сторони 21.06.2013р., якщо ухвала від 10.06.2013р. про правонаступництво у виконавчому провадженні із відповідною заявою вих.№21-1/06 датованою 21.06.2013р. отримана ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області лише 14 серпня 2013р.

Скаржник зазначає, що виконавчу дію вчинену лише 15 жовтня 2013 р. (в процесі оскарження бездіяльності) направлену на виявлення майна боржника здійснено поза межами строку передбаченого ч.2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно поданого уточнення до скарги скаржник просить суд:

1.Відновити ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» строк для подання скарги на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області під час виконання наказу Господарського суду Тернопільської області по справі №9/76/5022-1671/2011 від 16 березня 2012 року за період із 01 квітня 2013 року по 01 жовтня 2013 року.

2.Прийняти скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області під час виконання наказу Господарського суду Тернопільської області по справі №9/76/5022-1671/2011 від 16 березня 2012 року за період із 01 квітня 2013 року по 01 жовтня 2013 року до розгляду.

3.Задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області під час виконання наказу Господарського суду Тернопільської області по справі №9/76/5022-1671/201 1 від 16 березня 2012 року за період із 01 квітня 2013 року по 01 жовтня 2013 року.

4.Визнати бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області під час виконання наказу Господарського суду Тернопільської області по справі №9/76/5022-1671/2011 від 16 березня 2012 року за період із 01 квітня 2013 року по 01 жовтня 2013 року протиправною та незаконною.

5.Зобов'язати ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області примусово виконати наказ Господарського суду Тернопільської області по справі №9/76/5022-1671/2011 від 16 березня 2012 року та вчинити наступні виконавчі дії у виконавчому провадженні №19566129 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №9/76/5022-1671/2011 від 16 березня 2012 року:

-Направити запити до реєстраційних органів (МРЕВ ДА1, Реєстраційної служби. Державної сільськогосподарської інспекції) щодо наявності у власності Боржника належного йому майна транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

-Витребувати від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлена факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешт).

-Направити до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю форму статистичного спостереження №11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацій (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння з гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2012-2013 років», «Звіт про хід збиранні врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

-Виявити наявність всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника;

-Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

-Здійснити виїзд до місця розташування Боржника, виявити та встановити наявність каси боржника, накласти арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

- Звернутись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника;

- Звернутись до правоохоронних органів із клопотанням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ОСОБА_1 підприємства «АНДРІЙ-2010» (код ЄДРПОУ 36865533) з невиконання рішення суду та ухилення від його виконання;

- Вчинити будь-які інші дії, що направлені на виконання наказу суду.

6.Вжити відповідних та належних заходів судового реагування в порядку ст. 90 ГПК України після розгляду даної скарги по відношенню до ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області, що здійснює виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №9/76/5022 1671/2011 від 16 березня 2012 року.

При цьому суд прийняв до розгляду вказане уточнення до скарги як таке, що подано у відповідності до вимог ГПК України.

Враховуючи зазначене, суд розглядає скаргу №04-1/09 від 04.09.2013р. (вх. 15105 (н) від 09.09.2013р.) з урахуванням вимог визначених скаржником у уточненні до скарги №15-1/11 від 15.11.2013р. (вх. №19296 від 21.11.2013р.).

Слід також зазначити, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення дії, або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання (п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

При цьому, із змісту ст. 69, 121-2 ГПК України для розгляду скарги встановлено загальний строк два місяці від дня одержання скарги.

Також, у даному випадку застосовується і загальне правило ч.3 ст. 69 ГПК України про можливість суду продовжити строк розгляду скарги на 15-ть днів.

З урахуванням зазначеного, строк вирішення розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ТАЙС" №04-1/09 від 04.09.2013р. (вх. 15105 (н) від 09.09.2013р.) на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області під час виконання наказу господарського суду Тернопільської області, у справі №9/76/5022-1671/2011 встановлено по 09.11.2013р.

Разом з тим, 09.11.2013р. являється вихідним днем, так як випадає на суботу. В силу ч.3 ст. 51 ГПК України, у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. А тому, останнім днем двохмісячного строку у справі є 11.11.2013р.

Представник органу ДВС подав клопотання від 11.11.2013р. про продовження строку розгляду скарги на п'ятнадцять днів у відповідності до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою суду від 11.11.2013р. строк розгляду скарги продовжено на 15-ть днів.

А тому, останнім днем строку розгляду скарги у справі є 26.11.2013р.

Представник скаржника в судове засідання 26.11.2013р. не з'явився, хоча про час і місце слухання скарги ТОВ "Ніко-Тайс" повідомлялося належним чином, в порядку ст.ст. 77,121-2 ГПК України.

Разом з цим, згідно неодноразово поданих письмових клопотань просить розгляд скарги здійснити без участі його представника в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами а свої вимоги викладені у скарзі №04-1/09 від 04.09.2013р. (вх. 15105 від 09.09.2013р.) з урахуванням уточнення до скарги №15-1/11 від 15.11.2013р. (вх. №19296 від 21.11.2013р.) підтримує у повній мірі.

Позивач та відповідач участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, витребуваних судом матеріалів не подали, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду скарги не заявили, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином у відповідності до ст. 86, 77 ГПК України.

Представник ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області (далі по тексту також ДВС) явку в судове засідання посадової особи не забезпечив. Разом з тим, відповідно до поданих заперечень від 11.11.2013р. №03-37/8458 та від 26.11.2013р. № 8895, вважає, що державним виконавцем вжито всіх заходів щодо неупередженого, повного виконання виконавчих документів відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", просить відмовити в задоволенні скарги ТзОВ "НІКО-ТАЙС".

Вищезазначене заперечення мотивує посиланням на наступне.

16.05.2012 року у відділ ДВС Борщівського РУЮ надійшов наказ господарського суду Тернопільської області № 9/76/5022-1671/2011 від 16.03.2013 про стягнення з ПП Андрій 2010 в користь ТзОВ Корпорація Агросинтез 7231,55 грн. боргу.

У відповідності до статей 3,18,24 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких надіслано сторонам для відома та виконання.

16.05.2012 державним виконавцем в порядку ст. 57 Закону винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

23.05.2012 боржником надано пояснення з приводу виконання рішення суду, в якому

він вказує, про те що кошти ним сплачені, рішення суду виконано та надає копію платіжного

доручення № 8 від 20.01.2012.

23.12.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

26.03.2013надійшла заява від представника ТзОВ Корпорація Агросинтез про

те, що на адресу ТзОВ "Корпорації Агросинтез не надходило жодних процесуальних

документів від Відділу щодо виконання рішення Господарського суду Тернопільської

області №9/76/5022-1671/2011 від 16.03.2013р. про стягнення з ПП Андрій 2010 в

користь ТзОВ Корпорація Агросинтез 7231,55 грн. боргу.

01.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

21.06.2013 надійшла заява від ТзОВ НІКО-ТАЙС про заміну сторони у виконавчому провадженні з ТзОВ Корпорація Агросинтез на ТзОВ НІКО-ТАЙС.

21.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником ТзОВ Корпорація Агросинтез на ТзОВ НІКО-ТАЙС.

12.08.2013 державним виконавцем направлено запит в ДПС України з метою виявлення, чи має відкритті рахунки боржник.

Згідно відповіді на запит державної податкової інспекції № НОМЕР_1 від 13.08.2013 боржник має відкриті три розрахункових рахунки в АТ Райфайзен банк Аваль.

13.08.2013 державним виконавцем керуючись статтею 59 ЗУ Про банки та банківську діяльність та статтями 11, 52 ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем накладено арешт на розрахункові рахунки боржника в банківських установах.

10.09.2013 державним виконавцем здійснено виїзд в с. Мушкатівка, Борщівського району, Тернопільської області по місцю знаходження ПП Андрій 2010 при виїзді встановлено, що майно, яке можна описати і реалізувати на погашення боргу не виявлено, директором ПП Андрій 2010 надано пояснення державному виконавцю, в якому він вказує про те, що ним погашено борг перед ТзОВ Корпорація Агросинтез.

10.09.2013 за вих. № 7423 державним виконавцем направлено запит в ТзОВ Ніко Тайс з метою повідомити, про те чи сплачено боржником ПП Андрій 2010 борг перед ТзОВ Ніко Тайс згідно рішення суду.

Разом з тим, у запереченні на скаргу зазначено, що 12.08.2013 державним виконавцем направлено запит в ДПС України з метою виявлення, чи має відкриті рахунки боржник.

Згідно відповіді на запит державної податкової інспекції №1001354720 від 13.08.2013 боржник має відкриті три розрахункових рахунки в АТ «Райффайзен банк Аваль».

13.08.2013 державним виконавцем, керуючись ст.59 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» та статтями 11, 52 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладено арешт на розрахункові рахунки боржника в банківських установах.

10.09.2013 державним виконавцем здійснено виїзд в с.Мушкатівка, Борщівського району, Тернопільської області по місцю знаходження ПП «Андрій 2010» при виїзді встановлено, що майно, яке можна описати і реалізувати на погашення боргу не виявлено, директором ПП «Андрій 2010» надано пояснення державному виконавцю, в якому він вказує, що ним погашено борг перед ТзОВ «Корпорація Агросинтез».

10.09.2013 за вих. №7423 державним виконавцем направлено запит в ТзОВ «Ніко Тайс» з проханням повідомити про те, чи сплачено боржником ПП «Андрій 2010» борг перед ТзОВ «Ніко Тайс» згідно рішення суду.

15.10.2013 державним виконавцем на підставі ст.ст. 5,11,90 Закону, Інструкції про проведення виконавчих дій" направлено запити в реєструючі органи з метою виявлення зареєстрованих за боржником нерухомого майна чи автотранспортних засобів, а також рахунків відкритих в банківських установах.

Згідно отриманої відповіді на запит №3-3/2588 від 11.10.2013 з Відділу Держземагенства у Борщівському районі ПП «Андрій 2010» не має зареєстрованих земельних ділянок на території Борщівського району, належних йому на праві власності.

Згідно відповіді на запит Чортків ВДАІ вх.№1828 від 05.11.2013 повідомило, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно відповіді на запит Держтехнагляду вх.№1830 від 05.11.2013 сільськогосподарська техніка за боржником зареєстровані.

14.11.2013 державним виконавцем здійснено виїзд в с.Мушкатівка, Борщівського району, Тернопільської області по місцю знаходження ПП «Андрій 2010». При виїзді встановлено, що майно яке можна описати і реалізувати на погашення боргу в боржника не виявлено, касова книга на підприємстві не ведеться.

14.11.2013 державним виконавцем направлено запит в Управління статистики в Борщівському районі про надання форми статистичного спостереження « 11-03» Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос) «Звіт про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2012-2013 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб».

14.11.2013 державним виконавцем направлено запит начальнику УДМС України у Тернопільській області з метою виявлення чи видавався паспорт громадянина України для виїзду за кордон директору ПП «Андрій 2010» ОСОБА_2, після надходження відповіді на запит державним виконавцем буде направлено подання в суд про обмеження у праві виїзду за кордон директора ПП «Андрій 2010».

Розглянувши матеріали справи, скаргу №04-1/09 від 04.09.2013р. (вх. 15105 (н) від 09.09.2013р.) з урахуванням уточнення до скарги №15-1/11 від 15.11.2013р. (вх. №19296 від 21.11.2013р.) товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ТАЙС" (скаржника), та заперечення представника органу ДВС, господарський суд прийшов до висновку, що скарга №04-1/09 від 04.09.2013р. (вх. 15105 від 09.09.2013р.) з урахуванням уточнення до скарги №15-1/11 від 15.11.2013р. (вх. №19296 від 21.11.2013р.) на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області під час виконання наказу господарського суду Тернопільської області по справі №9/76/5022-1671/2011 від 16.03.2013р. про стягнення з ПП "Андрій 2010" в користь ТзОВ "Корпорація "Агросинтез" 7231,55 грн. боргу, підлягає до часткового задоволення. При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до вимог статті 124 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набули законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено обовязковість виконання судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, тобто сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ст. 2 цього Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу; примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (далі державні виконавці).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Із змісту ч. 1,2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно із ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі (п. 9.7. Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Із змісту п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану, серед іншого і у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

При цьому, як вбачається із поданих доказів представником ДВС та вказане не спростовано сторонами у справі, зокрема і скаржником, 23.12.2012 державним виконавцем керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 32695043.

У свою чергу 26.03.2013 надійшла заява від представника ТзОВ Корпорація Агросинтез про те, що на адресу ТзОВ "Корпорації Агросинтез не надходило жодних процесуальних

документів щодо виконання рішення Господарського суду Тернопільської

області №9/76/5022-1671/2011 від 16.03.2013р. про стягнення з ПП Андрій 2010 в

користь ТзОВ Корпорація Агросинтез 7231,55 грн. боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

При цьому з поданих доказів представником ДВС, 01.04.2013 державним виконавцем керуючись ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", винесено Постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 32695043.

Враховуючи зазначене, виконавчі дії державним виконавцем повинні були бути вчинені протягом 6-ти місяців з 01 квітня 2013р. по 01 жовтня 2013року.

При цьому враховуючи зміст уточнення до скарги скаржника, ним оскаржується саме бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області за вказаний період з 01 квітня 2013р. по 01 жовтня 2013року.

А тому, суд з врахуванням дати первинно поданої скарги від 04.09.2013р. № 04-1/09 вх. № 09.09.2013р. № 15105 вважає, що скаржник звернувся у суд зі скаргою без пропуску строку на подання скарги на бездіяльність ДВС.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ч. 1-5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

У свою чергу згідно п.п. 5.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802, (далі по тексту також Інструкція) передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

При цьому як уже зазначалось судом, відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" яка кореспондується із п. 3.7 Інструкції державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом з цим, як вбачається із поданих доказів, виконавчі дії повязані із виявленням державним виконавцем належних боржнику майна здійснено ДВС в окремих випадках з порушенням шестимісячного строку вчинення виконавчих дій визначених законом.

Так, як стверджує представник ДВС та зазначене підтверджено поданими ним доказами, лише 15.10.2013 державним виконавцем на підставі ст.ст. 5,11,90 Закону, Інструкції про проведення виконавчих дій направлено запити в реєструючі органи з метою виявлення зареєстрованих за боржником нерухомого майна чи автотранспортних засобів, а також рахунків відкритих в банківських установах.

Згідно отриманої відповіді на запит №3-3/2588 від 11.10.2013 з Відділу Держземагенства у Борщівському районі ПП «Андрій 2010» не має зареєстрованих земельних ділянок на території Борщівського району, належних йому на праві власності.

Згідно відповіді на запит Чортківського ВРЕВ ДАІ вх. №1828 від 05.11.2013 воно повідомило, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно відповіді на запит Держтехнагляду вх.№1830 від 05.11.2013 сільськогосподарська техніка за боржником зареєстровані.

14.11.2013 державним виконавцем здійснено виїзд в с.Мушкатівка, Борщівського району, Тернопільської області по місцю знаходження ПП «Андрій 2010». При виїзді встановлено, що майно яке можна описати і реалізувати на погашення боргу в боржника не виявлено, касова книга на підприємстві не ведеться.

14.11.2013 державним виконавцем направлено запит в Управління статистики в Борщівському районі про надання форми статистичного спостереження « 11-03» Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос) «Звіт про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2012-2013 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб».

14.11.2013 державним виконавцем направлено запит начальнику УДМС України у Тернопільській області з метою виявлення чи видавався паспорт громадянина України для виїзду за кордон директору ПП «Андрій 2010» ОСОБА_2, після надходження відповіді на запит державним виконавцем буде направлено подання в суд про обмеження у праві виїзду за кордон директора ПП «Андрій 2010».

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в даному випадку окремі з вказаних дій по виявленню майна боржника вчиненні ДВС з порушенням строку визначеного ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", п. 3.7 Інструкції для проведення виконавчих дій з виконання рішення.

А тому, суд вважає, що скарга скаржника підлягає до часткового задоволення та визнає частково бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області під час виконання наказу Господарського суду Тернопільської області по справі №9/76/5022-1671/2011 від 16 березня 2012 року за період із 01 квітня 2013 року по 01 жовтня 2013 року, в частині не вжиття усіх передбачених, достатніх заходів по виявленню майна боржника у строки визначені ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", п. 3.7 Інструкції для проведення виконавчих дій з виконання рішення, протиправною.

У іншій частині скарга скаржника, на думку суду, не підлягає до задоволення.

При цьому суд виходив з того, що представником ДВС подано докази про те, що за період із 01 квітня 2013 року по 01 жовтня 2013 року ДВС вчинялось ряд дій спрямованих на виконання рішення суду. Також, ДВС хоч і з порушенням строків вчинялись і вчиняються і інші дії які, на думку суду, спростовують повну бездіяльність ДВС при примусовому виконання рішення як це стверджує скаржник.

Зокрема, 21.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником ТзОВ Корпорація Агросинтез на ТзОВ НІКО-ТАЙС.

При цьому суд, враховує той факт, що згідно прохальної частини уточнення до скарги №15-1/11 від 15.11.2013р. (вх. №19296 від 21.11.2013р.), з врахуванням якого здійснюється розгляд скарги скаржником змінено прохальну частину і вимога про визнання протиправної бездіяльності щодо не здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні не заявляється скаржником.

12.08.2013 державним виконавцем направлено запит № 2144089 від 12.08.2013р. в ДПС України про відкритті рахунки боржником у банках та інших фінансових установах.

Згідно відповіді на запит державної податкової інспекції № НОМЕР_1 від 13.08.2013 боржник має відкриті три розрахункових рахунки в Райфайзен банк Аваль.

13.08.2013 державним виконавцем керуючись статтею 59 ЗУ Про банки та банківську діяльність та статтями 11, 52 ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем накладено арешт на розрахункові рахунки боржника в банківських установах. Вказана постанова скерована до Райфайзен банк Аваль листом від 13.08.2013р. № 03-37/6801.

10.09.2013 державним виконавцем здійснено виїзд в с. Мушкатівка, Борщівського району, Тернопільської області по місцю знаходження ПП Андрій 2010. При виїзді встановлено, що майно, яке можна описати і реалізувати на погашення боргу не виявлено, директором ПП Андрій 2010 надано пояснення державному виконавцю, в якому він вказує про те, що ним погашено борг перед ТзОВ Корпорація Агросинтез. Зазаначений виїзд зафіксовано у складеному Акті державного виконавця від 10.09.2013р., який складений у тому числі за участю двох понятих.

10.09.2013 за вих. № 7423 державним виконавцем направлено запит в ТзОВ Ніко Тайс з метою повідомити, про те чи сплачено боржником ПП Андрій 2010 борг перед ТзОВ Ніко Тайс згідно рішення суду.

При цьому суд критично розглядає заперечення скаржника щодо того, що вказані дії органу ДВС носили формальний характер, як таке, що є припущенням скаржника і не доведене ним належними доказами. Одночасно, вказане припущення скаржника спростовується і отриманими ДВС відповідями на свої запити від адресатів, яким такі скеровувались. Такі відповіді ДВС долучено до матеріалів справи.

Також, суд критично розглядає посилання скаржника на той факт, що ДВС не надсилалось належним чином згідно вимог Закону ні процесуальних документів, ні запитів на адреси вказані ДВС, у тому числі і на адреси скаржника.

Відповідно до ч.1,2 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

Разом з цим, представник органу ДВС зазначає, що стягувачем не авансувалися витрати на проведення виконавчих дій, а тому документи в межах виконавчого провадження надсилались простими листами крім тих, які закон вимагає надіслати рекомендованою кореспонденцією.

Одночасно, скаржником не надано доказів авансування виконавчого провадження.

При цьому, як докази надіслання простої кореспонденції, зі сторони ДВС надано витяги із Журналу реєстрації вихідної кореспонденції (Справа 03-38 за 20013р.) та Розносної книги для місцевої кореспонденції (Справа 03-38 за 2013р.), а також копії відповідних постанов ДВС, супровідних листів про їх направлення, запитів, інших листів.

Надіслання та отримання відповідної кореспонденції підтверджується, також, і відповідями відповідних органів отриманих ДВС, які долучено ДВС до матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, суд з цих підстав частково відмовляє скаржнику у задоволенні його скарги в частині визнання повної бездіяльності ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області під час виконання наказу Господарського суду Тернопільської області по справі №9/76/5022-1671/2011 від 16 березня 2012 року за період із 01 квітня 2013 року по 01 жовтня 2013 року протиправною та незаконною.

Одночасно, суд має за необхідне звернути увагу скаржника на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

При цьому із інформації ДП Інформаційний центр МЮУ (http://www.informjust.ua/text/825) після набрання чинності 9 березня 2011 року Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Реєстр), де здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, став доступнішим для громадян, а саме для фізичних та юридичних осіб-сторін виконавчого провадження. Для того, щоб швидко отримати інформацію з Реєстру, необхідно зайти до нього через головну сторінку даного сайту або за адресою https://trade.informjust.ua/VPDOC/GetDoc.aspx

Для доступу до інформації треба ввести ідентифікатор, вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інші документи надсилаються стягувачу та боржникові державним виконавцем простою кореспонденцією не пізніше наступного робочого дня (згідно зі статтею 31, пунктом 1 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)"). Сторони можуть вільно і цілодобово шукати та переглядати усі відомості та документи свого виконавчого провадження. Це означає, що будь-яка фізична чи юридична особа, що є стороною виконавчого провадження може відстежити, які конкретно дії на даний момент були зроблені державним виконавцем у виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб). Інформація для сторін є у вільному доступі за вищевказаною адресою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, Законом України «Про виконавче провадження» господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, м. Київ №04-1/09 від 04.09.2013р. (вх. 15105 від 09.09.2013р.) з урахуванням уточнення до скарги №15-1/11 від 15.11.2013р. (вх. №19296 від 21.11.2013р.) на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області під час виконання наказу господарського суду Тернопільської області, у справі №9/76/5022-1671/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя, Запорізької області, 69035 до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Андрій 2010", с. Мушкатівка, Борщівського району, Тернопільської області, 48766 про стягнення заборгованості в сумі 10 841 грн. 73 коп., з яких: 6 468 грн. 35 коп. - основний борг; 2 357 грн. 51 коп. - штраф; 157 грн. 81 коп. - пеня; 1858 грн. 06 коп. - проценти за користування чужими грошовими коштами задовольнити частково.

2. Визнати частково бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області під час виконання наказу Господарського суду Тернопільської області по справі №9/76/5022-1671/2011 від 16 березня 2012 року за період із 01 квітня 2013 року по 01 жовтня 2013 року, в частині не вжиття усіх передбачених, достатніх заходів по виявленню майна боржника у строки визначені ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", п. 3.7 Інструкції для проведення виконавчих дій з виконання рішення протиправною.

3. Зобов'язати ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області вчинити усі необхідні дії для примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області по справі №9/76/5022-1671/2011 від 16 березня 2012 року.

4. В іншій частині у задоволенні Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, м. Київ №04-1/09 від 04.09.2013р. (вх. 15105 від 09.09.2013р.) з урахуванням уточнення до скарги №15-1/11 від 15.11.2013р. (вх. №19296 від 21.11.2013р.) на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області під час виконання наказу господарського суду Тернопільської області, у справі №9/76/5022-1671/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя, Запорізької області, 69035 до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Андрій 2010", с. Мушкатівка, Борщівського району, Тернопільської області, 48766 про стягнення заборгованості в сумі 10 841 грн. 73 коп., з яких: 6 468 грн. 35 коп. - основний борг; 2 357 грн. 51 коп. - штраф; 157 грн. 81 коп. - пеня; 1858 грн. 06 коп. - проценти за користування чужими грошовими коштами, відмовити.

5. Ухвалу надіслати на адреси:

1) скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, м. Київ;

2) сторін у справі: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя, Запорізької області, 69035 та ОСОБА_1 підприємства "Андрій 2010", с. Мушкатівка, Борщівського району, Тернопільської області, 48766;

3) ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області: вул. Верхрадського,3 м. Борщів, Тернопільскої обл., 48702.

СуддяВ.Л. Гевко