Постанова № 49342034, 27.08.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р.м. ОдесаСправа № 815/6614/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача - Косцової І.П.,

суддів - Стас Л.В.,

- Турецької І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 8 травня 2015 року по справі № 815/6614/13-а про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року по справі № 815/6614/13-а у зв'язку із нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року по справі № 815/6614/13-а адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про стягнення з заявника податкового боргу задоволено частково, а саме суд першої інстанції, крім іншого, стягнув з ФОП ОСОБА_2 податковий борг, визначений на підставі податкового повідомлення-рішення від 17.12.2012 року №0002341701 про нарахування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 2 806 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін, отже рішення набрало законної сили. Разом з цим, податкове повідомлення-рішення від 07.12.2012 року №0002341701, на підставі якого стягнуто вказану податкову заборгованість, скасовано на суму 2 380 грн. постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року, залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року, по справі №815/6755/14.

Зазначені обставини заявник вважав нововиявленими, у зв'язку із чим висновок суду першої інстанції про стягнення з нього заборгованості по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі громадського харчування та послуг у вказаній сумі повинен бути переглянутий, рішення суду першої інстанції по справі № 815/6614/13-а має бути скасоване та ухвалене нове рішення про часткове задоволення позову з урахуванням нових обставин.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 8 травня 2015 року заяву про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами задоволено частково. Суд скасував постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року по №815/6614/13-а в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі громадського харчування та послуг у сумі 426 (чотириста двадцять шість гривень), в іншій частині постанову від 20 жовтня 2014 року - залишив без змін.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про скасування постанови суду першої інстанції від 20 жовтня 2014 року та вирішити позовні вимоги про часткове стягнення податкового боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року частково задоволено адміністративний позов ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 кошти за податковим боргом, в тому числі по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, у сумі 2 806 грн., нарахованих ДПІ за податковим повідомленням-рішенням від 07.12.2012 року №0002341701.

Водночас, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року, по справі №815/6755/14, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічвську ГУ Міндоходів в Одеській області від 07.12.2012 року №0002341701 в частині застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 2 380 грн.

Таким чином, рішенням, яке набрало законної сили, в іншій справі встановлено протиправність застосування згідно вказаного податкового повідомлення-рішення до фізичної особи-підприємця санкцій за порушення норм податкового законодавства на суму 2 380 грн.

Разом з цим, як вірно встановив суд першої інстанції, під час розгляду справи зазначені обставини не були відомі а ні сторонам у цій справі, а ні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, оскільки рішення контролюючого органу, що стало підставою для стягнення з платника податків штрафних санкцій у цій справі, скасовано на суму 2 380 грн., тобто в цій частині втратило чинність, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення цих штрафних санкцій з заявника є безпідставними.

Разом з цим, дійшовши обґрунтованого висновку про наявність підстав для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року по справі № 815/6614/13-а, суд першої інстанції не правильно застосував норми ч. 1 ст. 253 КАС України, скасувавши в частині рішення суду, що переглядалось.

Зазначені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішення цього питання, у зв'язку із чим колегія суддів приходить до висновку про скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України та задоволення заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 2 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 8 травня 2015 року - скасувати, ухвалити нову постанову, якою заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року - скасувати, ухвалити у справі нову постанову, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) кошти за податковим боргом:

1) з податку на додану вартість у сумі 70 471 (сімдесят тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 62 коп., на користь бюджету України на р/р 31117029700015, бюджетна класифікація 14010100, відкритий на ім'я УДКСУ у м. Іллічівську Одеської області, код 37914041, банк ГУДКСУ в Одеської області, МФО 828011.;

2) з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 69 414 (шістдесят дев'ять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 69 коп., на користь бюджету України на р/р 33214801700015, бюджетна класифікація 11010500, відкритий на ім'я УДКСУ у м. Іллічівську Одеської області, код 37914041, банк ГУДКСУ в Одеської області, МФО 828011.;

3) з податку на доходи найманих працівників у сумі 9 (дев'ять) грн. 62 коп. на користь бюджету України на р/р 33215800700015, бюджетна класифікація 11010100, відкритий на ім'я УДКСУ у м. Іллічівську Одеської області, код 37914041, банк ГУДКСУ в Одеської області, МФО 828011;

4) по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 426 (чотириста двадцять шість) грн. на користь бюджету України на р/р 31117104700015, бюджетна класифікація 21080900, відкритий на ім'я УДКСУ у м. Іллічівську Одеської області, код 37914041, банк ГУДКСУ в Одеської області, МФО 828011;

5) по збору за забруднення навколишнього природного середовища фізичними особами у сумі 8 (вісім) грн. 08 коп. на користь бюджету України на р/р 33116330700015, бюджетна класифікація 19050300, відкритий на ім'я УДКСУ у м. Іллічівську Одеської області, код 37914041, банк ГУДКСУ в Одеської області, МФО 828011.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В.Стас

І.О.Турецька