Ухвала суду № 49341661, 20.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2015 рокусправа № 804/5381/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Білак С.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 13 травня 2015 року

у справі № 804/5381/15

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Марганецький рудоремонтний завод»,

вул. Радянська,162, м. Марганець,53400;

до відповідача Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

пр. Трубників, 27, м. Нікополь, 53210;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Публічним акціонерним товариством «Марганецький рудоремонтний завод» подано позов до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000552201.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Златін С.В.,) своєю постановою від 13 травня 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юркен Гор» та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прогрес ойл» Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

З огляду на встановлений факт реорганізації, та в силу приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони - Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, правонаступником - Нікопольська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Нікопольська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юркен Гор» та з Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прогрес ойл» здійснювали діяльність, пов'язану з наданням податкової вигоди. Операції з зазначеними контрагентами є нікчемними та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. В позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: у період з 03.03.2015 року по 10.03.2015 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна позапланова документальна перевірка Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юркен Гор» та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прогрес ойл» за період діяльності з 01.10.2014 року по 30.11.2014 року у фактичних періодах їх здійснення та відображення у податковому обліку.

За результатами перевірки складений Акт № 831/2201/05448389 від 17.03.2015р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, Публічним акціонерним товариством «Марганецький рудоремонтний завод» податковий кредит відповідного періоду сформовано за рахунок податкових накладних, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Юркен Гор».

Дані податкові накладні не проходили реєстрацію в Єдиному реєстрі, оскільки сума ПДВ по кожній з них становила менше 10.000,00 грн.

В той же час, оплата по «розпорошеним» податковим накладним здійснювалась єдиним платежем.

Крім того, згідно АІС «Система співставлення», постачальник:

- відсутній за місцезнаходженням;

- найманих працівників не має;

- необхідні умови для здійснення фінансово-господарської діяльності відсутні.

Окрім викладеного, Публічним акціонерним товариством «Марганецький рудоремонтний завод» податковий кредит відповідного періоду сформовано за рахунок податкових накладних, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прогрес ойл».

В той же час,

- в товарно-транспортних накладних не зазначені сертифікати якості;

- при досліджені ланцюгу постачання вбачається товарний обрив.

На підставі Акту перевірки, 25.03.2015 року керівником ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000552201.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України Публічному акціонерному товариству «Марганецький рудоремонтний завод» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 484.892,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 242.446,00 грн.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, здійснення операцій із залученням вигодоформуючих підприємств не мало ділової мети.

Правочини з придбання є нікчемними. А видаткові, та, відповідно, податкові накладні, не виконують функцій первинного документа.

В той же час, фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

Відповідно, здійснення діяльності поза межами правової відповідальності має бути не елементом аргументації, а переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами податкового права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Посилаючись на приписи Господарського кодексу України, як на підставу для визнання спірних зобов'язань нікчемними, контролюючим органом не враховано характерні ознаки для таких господарських зобов'язань: вчинення їх об'єктивно призводить до порушення інтересів держави і суспільства в цілому, наявним повинно бути недотримання саме нормативних актів, які визначають соціально-економічні основи держави і суспільства; та такі господарські зобов'язання характеризуються суб'єктивним наміром сторін (сторони) порушити вимоги закону, оскільки вони укладаються з метою, яка заздалегідь суперечить інтересам держави і суспільства.

При цьому, умисел на приховування, наприклад, від оподаткування прибутків та доходів суб'єкта угоди, може бути у певної посадової особи суб'єкта підприємницької діяльності, що також має на меті доведення певними засобами доказування.

А, відтак, суб'єктивний склад правопорушення повинен бути встановлений відповідним компетентним органом держави і підтверджений законодавче визначеними засобами доведення.

По взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юркен Гор» фахівці контролюючого органу посилаються на «розпорошення» податкових накладних, відсутність постачальника за місцезнаходженням; відсутність найманих працівників та необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності відсутні.

Однак, в силу приписів статті 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця, на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Можливість складати зведені податкові накладні на кожного платника податку, відносини з яким мають зведений або ритмічний характер, або за щоденними підсумками операцій, саме по собі ухилення від реєстрації податкових накладних не доводить.

Чисельність працюючих на підприємстві, в повній мірі залежить від ступеня ефективності системи управління. У всякому разі, відсутність договорів найму працівників за сумісництвом не вказує на невикористання найманої праці взагалі. Напроти, діяльність, яка здійснюється особами без укладання відповідного договору, може мати наслідком застосування, наприклад, адміністративної відповідальності.

Щодо відсутності за місцезнаходженням слід вказати, що в силу статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» «Статус відомостей Єдиного державного реєстру» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

По взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прогрес ойл» фахівці контролюючого органу посилаються на відсутність в товарно-транспортних накладних посилання на сертифікати якості; та товарний обрив при досліджені ланцюгу постачання до виробника.

Водночас, правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, відповідальність за несплату податків і зборів має індивідуальний характер.

Відтак, теза в акті перевірки про те, що здійснення господарських операцій по виявленим ланцюгам із залученням вигодоформуючих підприємств не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат.

Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі № 804/5381/15 - залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Л.М. Нагорна