Ухвала суду № 49341660, 27.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 рокусправа № 804/7753/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Семененка Я.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі № 804/7753/15 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, стягнення недорахованої суми заробітної плати та належних грошових коштів з розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

21 липня 2014 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області (далі - Відповідач), відповідно до якого просив:

поновити строк звернення до суду;

визнати неправомірними дії Відповідача щодо неправомірного недонарахування Позивачу належної відсоткової надбавки до заробітної плати;

зобов'язати Відповідача провести перерахунок та виплатити суму грошового забезпечення, а саме- змін розміру відсоткової надбавки та період за період часу з жовтня 2010 року по 02 жовтня 2012 року, яке повинно було нараховуватись згідно чинного законодавства з послідуючим внесенням змін до грошового атестату;

зобов'язати Відповідача сплатити грошову компенсацію за недоотримане речове та продовольче майно за весь період проходження служби в ОВС з 16.08.1993 р. по 02.10.2012 р.;

зобов'язати Відповідача сплатити недотримані грошові кошти за час кожної чергової тарифної відпустки за самі відпустки та на оздоровлення під час них за весь час проходження служби в ОВС з 16.08.1993 р. по 02.10.2012 р.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2014 р. у справі № 214/640/14-а (2-а/214/204/14) позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду з підстав пропуску місячного строку звернення до суду, встановлено ч.5 ст. 99 КАС України. (а.с.47)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2014 р. скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с.65)

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2015 року. залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року, справу за позовом ОСОБА_1 було передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду. (а.с.74-75,95)

При здійсненні автоматизованого розподілу судової справи між суддями даній справі присвоєно номер 804/7753/15. (а.с.98)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском місячного строку, встановленого приписами ч. 3 ст. 99 КАС України. (а.с.10-101)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказував на те, що з приводу пропуску Позивачем строку звернення до суду вже існує ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 р., якою було скасовано ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2014 року про залишення його позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду. При цьому зазначає, що процесуальні строки щодо звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав ним було пропущено з поважних причин, оскільки ним постійно здійснювалися спроби досудового врегулювання спору та він звертався до суду із позовом в порядку цивільного судочинства. (а.с.105-111 )

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач пропустив місячний строк, встановлений приписами ч.3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у зв'язку із невиплатою йому грошового забезпечення, оскільки про відповідне порушене право він дізнався 25 грудня 2012 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до абз. 1 ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як на час подання цього позову, так і на момент прийняття судом оскаржуваної ухвали відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною третьою цієї статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з адміністративного позову, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються нарахування та виплати йому відсоткової надбавки до заробітної плати та премії, грошової компенсації за речове та продовольче майно. (а.с.2-14)

Відповідно до приписів ч.2 ст.. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Приписи вказаної норми права свідчать про те, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник мав право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Вказана правова позиція викладена і в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.03.2014 р. у справі № К/800/15698/13 та у рішенні Конституційного суду України від 15.10.2013 р. № 8-рп/2013.

У зв'язку із вказаним, колегія суддів приходить до висновку про помилковість застосування судом першої інстанції до вказаних правовідносин приписів ст.. 99 КАС України, оскільки в даному випадку спір виник саме стосовно оплати праці працівника, а не відносно поновлення його на роботі.

Колегія суддів враховує і те, що про порушене право Позивач фактично дізнався лише у лютому 2014 року з листів пенсійного органу ( а.с.24) та довідки Криворізького МУ щодо розміру заробітної плати ( а.с.23)

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205,206 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі № 804/7753/15 щодо залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, стягнення недорахованої суми заробітної плати та належних грошових коштів з розрахунку при звільненні - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: О.В. Юхименко