Ухвала суду № 49341032, 31.08.2015, Господарський суд Чернігівської області

31.08.15

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 7-44-62

УХВАЛА

« 31» серпня 2015 року Справа № 927/1133/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

03057, пр.Перемоги,41, м.Київ;

до відповідача: Управління державної служби охорони при УМВС України

в Чернігівській області

14021, вул. І.Франка, 4-А, м.Чернігів;

про стягнення 787876,39грн.;

без виклику представників сторін;

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Управління державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області про стягнення 787876,39грн. заборгованості за договором про надання овердрафту №2Ю/ЧРВ від 01.07.2013.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Управлінню державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, які розміщені на рахунках в усіх банківських установах України та накладення арешту на все майно, у межах розміру суми позовних вимог.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що порушення відповідачем взятих на себе зобов’язань дає підстави вважати, що у разі задоволення заявлених позовних вимог Позивача, Відповідач може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі, а майно ( в тому числі грошові кошти) яке належить відповідачу на момент пред’явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Посилання позивача в заяві лише на порушення відповідачем своїх зобов’язань не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, позивачем не надано належних доказів, що підтверджують вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання як до, так і після прийняття рішення.

Виходячи з викладеного, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту грошові кошти та майно відповідача в межах суми позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» в задоволенні заяви про забезпечення позову від 17.08.2015.

Суддя Цимбал-Нарожна М.П.