Рішення № 49340100, 27.08.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.2015 Справа № 920/1002/15За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м.Суми

про стягнення 208 391 грн. 36 коп.

Суддя Котельницька В.Л.

Представники:

Від позивача: Гурнак С.О., довіреність №3 від 01.07.2015 р.;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 208 391 грн. 36 коп., з яких: 189 161 грн. 15 коп. основного боргу, 15 660 грн. 47 коп. пені, 783 грн. 02 коп. - 3% річних, 2 786 грн. 72 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду №649 на виконання робіт з поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення та зливової каналізації, централізованого опалення і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядкування, розташованих на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків), а також судові витрати у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в письмовому відзиві від 18.08.2015 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що акти виконаних робіт по спірному договору не підписані належним чином, а на них стоїть відтворення факсимільного підпису. Крім того, додав, що на підприємстві відповідача є затверджене положення використання факсимільних відтворень посадовими особами КП «Сумижитло» Сумської міської ради.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, а також дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

31 грудня 2014 р. між КП «Сумижитло» Сумської міської ради і ТОВ «Сумитехнобудсервіс» був укладений договір №649 підряду на виконання робіт з поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення та зливової каналізації, централізованого опалення і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядкування, розташованих на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків) (далі за текстом - «Договір»), відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання забезпечити виконання робіт з поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення та зливової каналізації, централізованого опалення і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядкування, розташованих на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків) за завданням відповідача з використанням своїх матеріалів із встановленим Додатком №1 до Договору переліком будинків, а відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договору, прийняти і оплатити в межах встановленого тарифу якісно та належно виконану роботу.

Даний Договір набирає чинності з 01 січня 2015 року та діє до 31 січня 2015 року (п. 9.1.).

Згідно п. 2.1. Договору загальна вартість робіт за цим Договором складається з вартості робіт, зазначеної в актах приймання виконаних робіт за типовою формою №КБ-2в, за весь період дії Договору.

Зі змісту п. 3.1. Договору вбачається, що по фактично виконаним роботам позивач складає та надає відповідачу для перевірки та підписання наступні документи: а) акт приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою №КБ-2в; б) довідку про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою №КБ-3.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що відповідач протягом трьох робочих днів з моменту отримання від позивача документів, передбачених п. 3.1. Договору, проводить перевірку виконаної роботи та в разі відсутності зауважень, підписує їх, про що повідомляє позивача.

У випадку виявлення недоліків робіт під час здачі-приймання результатів робіт відповідач складає Дефектний акт із зазначенням строків, необхідних для їх усунення (п. 3.4.).

Згідно п. 4.1. Договору розрахунок за фактично виконані роботи відповідач здійснює протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-3 та розрахунку. Відповідач здійснює розрахунки, передбачені пунктом 4.1. Договору, шляхом перерахування коштів на розрахункових рахунок позивача.

Так, позивач мотивує свої вимог тим, що ним належним чином та у повному обсязі були виконані обумовлені в Договорі роботи: протягом часу з 1 по 31 березня 2015 року на загальну суму 126 669 грн. 00 коп., протягом часу з 1 квітня по 30 квітня 2015 р. на загальну суму 39 757 грн. 97 коп.; протягом часу з 1 по 31 травня 2015 року на загальну суму 22 734 грн. 18 коп., а всього на загальну суму 189 161 грн. 15 коп., про що були складені відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, підписані представниками сторін без заперечень, проте відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань по Договору не оплатив їх, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 189 161 грн. 15 коп.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо неналежного підписання шляхом використання факсимільного відтворення підпису представника відповідача на актах приймання виконаних будівельних робіт, оскільки в письмових поясненнях та в судовому засіданні представник відповідача зазначав про наявність на підприємстві затвердженого положення використання факсимільних відтворень посадовими особами КП «Сумижитло» Сумської міської ради, а також відповідачем не подано жодного письмового доказу на підтвердження неналежного виконання з боку позивача передбачених Договором будівельних робіт або взагалі їх невиконання з боку позивача. Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься акт звірки розрахунків /т.1 а.с. 43/, в якому міститься оригінал підпису представника відповідача та відбиток мокрої печатки підприємства.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Судом встановлено, що факт виконання позивачем відповідно до Договору робіт загальною вартістю 189 161 грн. 15 коп. у березні-травні 2015 року підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема Актами приймання-передачі виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, а також реєстрами кошторисів виконаних робіт за березень-травень 2015 р /т.9 а.с. 237-242/.

Таким чином, станом на день розгляду справи основна заборгованість по Договору складає 189 161 грн. 15 коп., яка відповідачем не сплачена, докази неналежного виконання позивачем робіт по Договору в матеріалах справи відсутні, обґрунтованих заперечень позовним вимогам в цій частині відповідачем також не надано, а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 189 161 грн. 15 коп. основного боргу по Договору є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача на свою користь 15 660 грн. 47 коп. пені, нарахованої на виконання п. 6.3. Договору.

Відповідно до п. 6.3. Договору за порушення сторонами строків виконання їхніх зобов'язань за цим Договором винна сторона виплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки від суми не оплачених послуг.

Таким чином, враховуючи те, що судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем обов'язку щодо своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені по Договору підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 15 660 грн. 47 коп. пені.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Оскільки Договором не встановлено іншого розміру процентів річних, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних збитків та 3% річних визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 786 грн. 72 коп. інфляційних збитків та 783 грн. 02 коп. - 3% річних.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір», а також ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21, код 37654796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» (40034, м. Суми, вул. К. Зеленко, 4, код 37845869) 189 161 грн. 15 коп. основного боргу, 15 660 грн. 47 коп. пені, 783 грн. 02 коп. - 3% річних, 2 786 грн. 72 коп. інфляційних збитків, а також 4 167 грн. 83 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 31.08.2015 року.

Суддя В.Л. Котельницька