Ухвала суду № 49338045, 27.06.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/55/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.06.2013 Справа № 908/1874/13

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 106, ідентифікаційний код 00130926)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма (72301, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 15, ідентифікаційний код 00217857)

про стягнення заборгованості в сумі 619 934, 90 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність № 232 від 09.11.2012р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИB:

В судовому засіданні 27.06.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 23.05.2013р., просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського МРЕМ заборгованість в сумі 597 216, 82 грн. за спожиту активну електроенергію.

Відповідач, повідомлений про час і місце проведення судового розгляду в засіданні господарського суду в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання 27.06.2013р. не зявився.

19.06.2013р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання від 18.06.2013р. № 454 про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що підприємство працює у режимі неповного робочого часу, у відповідача наявні заперечення щодо нарахування штрафних санкцій, а єдиний представник підприємства, що має відповідну кваліфікацію та повноваження, буде знаходитись у відпустці з 25.06.2013р. по 27.06.2013р.

Вказане клопотання відповідача не суперечить законодавству (ч.2 ст.22 ГПК України) і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів. Тому клопотання приймається до розгляду та задоволено судом.

В той же час, господарський суд звертає увагу відповідача на наступне. Як зазначено в підпункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд заслухав представника позивача та дослідив надані ним документи.

Згідно п. 2 ч.1, ч. 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського МРЕМ надійшла до суду 30.05.2013р.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 09.07.2013р. об 11 год. 30 хв.

2. Зобовязати:

Позивача - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того надати нормативне обґрунтування заявлених вимог із документальним підтвердженням обставин, викладених у позові.

Представнику позивача в судовому засіданні мати при собі оригінали поданих разом з позовною заявою копій документів, у тому числі виготовлених з використанням технічних засобів, для їх можливого огляду під час судового розгляду з наступним поверненням цих оригіналів.

Обовязково надати всі без виключення додаткові угоди та додатки до договору про постачання електричної енергії від 25.01.2007р. № 9.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Відповідача - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того надати документи, які посвідчують правовий статус; пропонується надати відзив на позовну заяву і всі докази в його обґрунтування, копію відзиву направити до дня судового засідання позивачу; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); доручення на представника.

У разі заперечення проти розрахунку суми боргу за договором про постачання електричної енергії від 25.01.2007р. № 9 в сумі 619 934, 90 грн., а саме: 597 216, 82 грн. за спожиту активну електроенергію, 18 931, 74 грн. пені та 3 786, 34 грн. - 3 % річних від простроченої суми надати власний контррозрахунок.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Сторонам - провести звірку розрахунків на предмет зясування суми боргу з урахуванням можливого, на день розгляду справи, погашення цієї суми відповідачем, для чого відповідачу у строк до 05.07.2013р. зявитися до позивача. Акт звірки надати в засідання суду. У разі ухилення однієї з сторін від звірки чи перешкоджання її здійсненню, іншій стороні надати відповідні докази.

3. Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

4. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700, 00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Також суд розяснює відповідачу, що при повторній неявці його представника справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Соловйов В.М.