Справа № 1-6

2009 року

В И Р О К

І М " Я М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2009 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого Дубенець М.І.

при секретарі Захарченко В.В.

за участю прокурора Мосійчук В.М.

адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Бориня Турківського району Львівської області , українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, викладача Канівського училища культури і мистецтв, займаючого посаду голови циклової (предметної) комісії „ Естрадне пісенне мистецтво” на 2007-2008р.р., депутата Черкаської обласної ради 4 скликання, прож. АДРЕСА_1, являється потерпілим від аварії на ЧАЕС ( 4 категорія), раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2ст.28,ч.1 ст. 364 КК України,-

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., уроженки смт. Драбів Черкаської області, українки, громадянки України, освіта вища,викладача Канівського училища культури і мистецтв, прож. АДРЕСА_1, являється потерпілою від аварії на ЧАЕС ( 4 категорія), раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2ст.28,ч.1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

підсудний ОСОБА_3, який відповідно до наказу № 192 від 12.09.1978 р. „ Про прийняття на роботу” починаючи з 01.09.1978 р. працює викладачем по класу духових інструментів Канівського училища культури і мистецтв. Згідно наказу № 156 від 01.09.2007р. займав посаду голови предметної ( циклової) комісії циклу „ Естрадне пісенне мистецтво” на 2007-2008 навчальний рік ( яка згідно п.2 ст. 48 Закону України „ Про вищу освіту” є основною посадою педагогічних працівників вищих навчальних закладів першого і другого рівнів акредетації) , а отже є службовою особою, яка здійснює функції представника влади ( оскільки є депутатом Черкаської обласної ради 4 скликання), виконуючи в Канівському училищі культури і мистецтв органзаційно-розпорядчі функції , тобто будучи службовою особою використовуючи своє службове становище всупереч інтересів служби у власних корисливих цілях, діючи умисно за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4., яка відповідно до наказу директора Канівського училища культури і мистецтв від 01.09.2000 р. призначена на посаду викладача фахових дисциплін на комісії естрадно-духового відділу та концертмейстером училища, а також відповідно до наказу № 85 від 19.05.2008р. „ Про призначення екзаменаторів та асистентів державних іспитів” була призначена екзаменатором та асистентом екзаменатора, та має право вчиняти значущі дії, та в силу службових обов”язків здатна породжувати , змінювати чи припиняти певні правовідносини, що є виконанням організаційно-розпорядчих обов”язків в період проведення державних іспитів у Канівському училищі культури і мистецтв , тобто є службовою особою, об”єднані єдиним спільним умислом 06 та 07.06.2008р. з метою привласнення коштів ОСОБА_5.., яка навчалася на 4 курсі Канівського училища культури і мистецтв , повідомили останній , що для успішної здачі нею іспитів та отримання диплома з відзнакою, їй необхідно надати 1500 грн., які будуть використані для „ накриття” столів членам державної екзаменаційної комісії , що невідповідало дійсності, оскільки цих дій вони не мали наміру вчиняти. В подальшому 10.06.2008р. , ОСОБА_3. і ОСОБА_4., зловживаючи своїм службовим становищем , отримали 1500 грн. від ОСОБА_6.( співмешканця ОСОБА_5.) . Вказані злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4. призвели до спричинення істотної шкоди Канівському училищу культури, що виразилась в підриві авторитету навчального закладу, утруднило виконання ним своїх основних функцій, оскільки їх дії викликали значний резонанс у суспільстві та призвели до зменшення довіри серед студентів щодо нормального порядку проходження навчання, а також в тому, що використовуючи своє службове становище ОСОБА_3. та ОСОБА_4. вчинили ще один злочин - шахрайство.

 В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4. свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 190 КК України визнала повністю, та пояснила, що на початку червня 2008р. у неї виник намір отримати та привласнити кошти від студентів, які закінчували навчання в Канівському училищі культури . Тому вона повідомила студентам своєї групи, що для успішного складання іспитів студентам необхідно здати по 1000 грн. ,які в послідуючому будуть витрачені для „ накриття „ столів членам комісії після здачі державних іспитів . Про необхідність здачі коштів для пригощання членів державної комісії, які приймали іспити, вона повідомила ОСОБА_5. , яка сказала, що грошей у неї не має і що фінансові питання в сім”ї виршує її співмешканець ОСОБА_6. В послідуючому , вона розмовляла з ОСОБА_6., якому повідомила, що необхідно переати їй гроші в сумі 1500 грн. за успішну здачу екзаменів і отримання диплому з відзнакою ОСОБА_5. Про отримання грошей від ОСОБА_5. та її співмешканця ОСОБА_6. , вона ОСОБА_4., розповіла своєму батькові , який її підтримав і пообіцяв допомогти. Наміру пригощати членів державної комісії у неї та її батька, ОСОБА_3., не було, вони просто хотіли привласнити кошти студентів. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5. визнала частково. У вчиненому щиро кається. Просила звільнити її від призначеного покарання згідно п. „ е” ст. 1 Закону України „ Про амністію”.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 190 КК України визнав повністю, та пояснив, що повністю підтримує покази дані його дочкою ОСОБА_4. Може тільки добавити, що коли ОСОБА_6. приніс кошти в сумі 1500 грн., то він повідомив йому, що гроші він з ОСОБА_4. беруть не собі, а вони підуть на іспити для „накривання” столів членам комісії після здачі державних іспитів, хоча, в дійсності, кошти він збирався привласнити разом з ОСОБА_4. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5. визнав частково. У вчиненому щиро кається. Просив звільнити його від призначеного покарання згідно п. „ е” ст. 1 Закону України „ Про амністію”.

Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4. в інкримінованих їм злочинах їх вина у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2ст.28,ч.1 ст. 364 КК України в судовому засіданні підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_5., даними нею в судовому засіданні про те, що вона була студенткою четвертого курсу Канівського училища культури і мистецтв . Гроші за навчання вона сплатила вчасно, 09.06.2008р. Приблизно за тиждень до іспитів вона зайшла в кабінет № 29 , де знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_4., які повідомили їй , що необхідно здати 1000 грн. для „ накривання” столів для членів екзаменаційної комісії, це є передумова хорошої здачі іспитів . Вона відповіла , що таких грошей у неї не має, але ОСОБА_3 наполягали. В цей час до кабінету зайшла ОСОБА_7. якій також було запропоновано ОСОБА_3 здати гроші в сумі 1000 грн. на іспити. ОСОБА_3вона сказала, що всі фінансові питання їм необхідно рішати з її чоловіком ОСОБА_6. Вважає, що діями підсудних їй було завдано значної моральної шкоди , поскільки на момент вчинення ними злочину вона перебувала у стані вагітності і всі ці події погано вплинули на стан її здоров”я, у неї почалися нервові зриви, був пригнічений стан, що могло призвести до передчасних пологів, але вона все ж суму цивільного позову зменшила з 15 000 грн. до 10 000 грн., які просить стягнути з підсудних на її користь солідарно. Міру покарння для підсудних просить суд призначити на його розсуд ;

- показами свідка ОСОБА_6. , даними ним в судовому засіданні про те, що він є співмешканцем потерпілої ОСОБА_5. 04.06.2008р. потерпіла прийшла додому і розповіла, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4. вимагають 1000 грн. за здачу державних іспитів для „ накривання” столів екзаменаційній комісії, інакше вона може не отримати диплом з відзнакою. Він подзвонив ОСОБА_4. , яка підтвердила , що 1000 грн. необхідно здати. Потім він заїхав в училище, де зустрівся з ОСОБА_4. , між ними знову вібулася розмова про здачу іспитів та необхдність надання 1000 грн. Він відповів, що подумає і заїде, на що ОСОБА_4. йому відповіла , що там заїжджати принеси 1500 гн і все буде добре. Подумавши він вирішив, що все це буде неправильно і тому вирішив звернутися в міліцію . Потім поїхав у м. Черкаси в УВД де йому видали суму 1500 грн, склали протокол, переписали купюри. По приїзді в м. Канів , він домовився з працівниками міліції про час передачі грошей. 10.06.2008р. відбулася передача грошей ОСОБА_3 та ОСОБА_4., був звукозапис, потім зайшли працівники міліції . Вважає, що гроші в сумі 1500 гн. ОСОБА_3 хотіли забрати собі . Потерпіла знала, що він буде звертатися в правоохоронні органи і намагалась його відмовити від цього;

- показами свідка ОСОБА_8., даними нею в судовому засіданні , про те , що вона з потерпілою ОСОБА_5. навчалася разом на одному курсі і ОСОБА_4. була їх класним керівником. В кінці травня ОСОБА_4. зайшла в аудиторію і сказала, що потрібно здати 1000 грн. на державні іспити. Особисто вона, ОСОБА_8., грошей не здавала, отримала як і потерпіла диплом з відзнакою. До здачі вона неодноразово розмовляла з ОСОБА_4. і та неодноразово наголошувала на здачі 1000 грн., бо у них недостатньо знань для отримання диплому з відзнакою. Коли розмова про гроші відбувалась в аудиторії , то при ній був присутній і ОСОБА_3 Їй відомо, що потерпіла напередодні здачі іспиту з педагогіки повідомила ОСОБА_4. , що гроші за педагогіку нею сплачені ;

- показами свідка ОСОБА_9., даними ним в судовому засіданні , про те, що він працює викладачем в Канівському училищі культури і мистецтв, по даному випадку йому фактично нічого невідомо, про те, що студентам потрібно було здати по 1000 грн. він дізнався у слідчого в Канівському МВ. Проте що ОСОБА_3 пропонували студентам накрити стіл для екзаменаційної комісії йому нічого не відомо. ОСОБА_3 ніякого впливу на екзаменаційну оцінку не мав. Потерпіла вчилася добре , гарно співала;

- показами свідка ОСОБА_10., даними нею в судовому засіданні , про те , що вона працює викладачем в Канівському училищі культури і мистецтв, по даному випадку їй фактично нічого невідомо, про те, що студентам потрібно було здати по 1000 грн. вона нічого не знала, що ОСОБА_3 пропонували студентам накрити стіл для екзаменаційної комісії їй також нічого не відомо. Оцінки ставилися на іспиті ті на які студенти заслуговували. 10.06.2008р. вона цілий день приймала екзамен з педагогіки , куди дівся голова екзаменаційної комісії - ОСОБА_11. після здачі іспиту їй не відомо . ОСОБА_3 до складу екзаменаційної комісії не входив, тому вплинути на оцінку він не міг;

- показами свідка ОСОБА_7. , даними нею в судовому засіданні , про те , що вона разом з потерпілої ОСОБА_5. навчалася разом в одній групі. Класним керівником у них була ОСОБА_4. У травні 2008р. із студентами групи була розмова про відсвяткування здачі державних іспитів. Під час бесіди були присутніми чотири стдента та ОСОБА_4. Планували запросити на святкування і членів екзаменаційної комісії. Домовилися про те, що треба зібрати гроші в сумі 1000 грн. з кожного. Організацію святкування взяла на себе вона , ОСОБА_7. Поскільки потерпіла ОСОБА_5. сказала, що таку суму здати не зможе, то вирішили зробити дешевше, вийшло по 150 грн. з чоловіка. ОСОБА_4. казала, що якщо ОСОБА_5. не зможе сплатити гроші , то вона за неї заложить. Звідки взялася сума 1500 грн.  для потерпілої ОСОБА_5. їй невідомо. Розмови про накривання столу для членів екзаменаційної комісії після здачі іспиту не було. Важає, що те що відбулось із ОСОБА_3 було влаштовано навмисно. Просто так гроші ОСОБА_4. взяти не могла, так як вона опікувалась потерпілою ОСОБА_5. , вони домовились , що ОСОБА_6. принесе гроші , на випускне плаття для потерпілої, на стіл для святкування і за педагогіку;

- показами свідка ОСОБА_12., даними ним в судовому засіданні , про те , що до них в Канівський МВ звернувся ОСОБА_6., про те що його співмешканка ОСОБА_5. закінчує училище культури і для того щоб здати державні іспити та отримати диплом з відзнакою від неї вимагають 1500 грн. Він був присутній при телефонній розмові ОСОБА_6. з ОСОБА_4. , було включено голосний зв”язок , ОСОБА_4. сказала, що необхідно принести 1500 грн. , щоб успішно здати іспити. Він порадив ОСОБА_6. звернутися в УВД в м. Черкаси. Коли ОСОБА_3 було затримано, ОСОБА_4. говорила, що гроші потрібні для накривання на стіл для державної екзаменаційної комісії. ОСОБА_3 та ОСОБА_4. написали явку з повинною. Головою комісії був ОСОБА_11., він не місцевий , харчувався за свої гроші , стіл в училищі ніхто не накривав;

- показами свідка ОСОБА_13., даними ним в судовому засіданні , про те , що він є директором Канівського училища культури і мистецтв, потерпіла ОСОБА_5. вчилась добре і їй не треба було платити гроші , вона могла і сама здати іспити. Комісія була складена, головою був ОСОБА_11. Стосовно ОСОБА_3 , то до них ніяких претензій зі сторони адміністарції училща ніколи не було. ОСОБА_3, ОСОБА_4. на екзаменаційну оцінку ніякого впливу не мали. Ніхто нікого не зобов”яував робити святкування. ОСОБА_11. обідав з ним , а потім поїхав додому, він був з водієм;

 протоколом усної заяви про злочин від 09.06.2008р. ( а.с.14, т.1);

 протоколом про помічення грошових коштів від 10.06.2008р. ( а.с. 16-24, т.1) ;

 речовим доказом - аркушем газетного паперу зі зразком спеціального засобу ( а.с. 3,т. 2);

 речовим доказом - розсекреченим носієм інформації , а саме відеокасетою із записом моменту передачі хабара у кабінеті № 61 Канівського училища культури і мистецтв ( а.с. -212,т. 1);

протоколами огляду предмету та додаткового огляду предмету,- розсекреченого носія інформації від 17.07.2008р. та 18.07.2008р. ( а.с. 207-217 , т.1);

протоколом огляду місця події від 10.06.2008р. .Під час проведення огляду місця події у кабінеті № 61 увімкнено відеозапис та всі події зафіксовано на відеокамеру. Відеозаписом, що міститься на касеті , яка є додатком до протоколу ОМП ( а.с. 26-33, т.1);

протоколом перегляду відеозапису від 10.06.2008р. складеного безпосередньо після проведення огляду місця події ( а.с. 35, т. 1);

протоколом явки з повинною ОСОБА_3. ( а.с.41,т. 1);

протоколом явки з повинною ОСОБА_4. ( а.с.381,т. 1);

протоколом допиту ОСОБА_3. як підозрюваного ( а.с. 98-100, т.1);

протоколом допиту ОСОБА_4. як підозрюваної ( а.с. 113-115, т.1);

висновком експерта № 2/ 681 від 03.06. 2008р. та ілюстраціями до нього ( а.с. 188-194, т.1);

висновком експерта № 1/356 від 28.06.2008р. ( відповідно до супровідного листа № 1/ 356 від 28.06.2008р.) ( а.с. 201-203, т. 1);

 протоколом огляду предметів від 17.07.2008р. ( а.с. 1-2, т. 2);

 протоколами очної ставки , проведених між свідком ОСОБА_6. та підозрюваним ОСОБА_3. , між свідком ОСОБА_6. та підозрюваною ОСОБА_4. ( а.с. 120-121, 123-124, т. 1);

іншими матеріалами справи.

 Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудних ОСОБА_3. та ОСОБА_4. даними ними в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене підсудним звинувачення - доказане.

Дії підсудних ОСОБА_3. та ОСОБА_4. , суд кваліфікує за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364 КК України, як зловживання владою або службовим становищем , тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду інтересам юридичних осіб, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за ч.2ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману , вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи підсудних, які характеризується з позитивної сторони за місцем проживання та роботи.

До обставин, що пом"якшують відповідальність підсудних ОСОБА_3. та ОСОБА_4. суд відносить їх щире каяття, з”явлення із зізнанням , активне сприяння розкриттю злочину , те що вони є потерпілими від аварії на ЧАЕС ( 4 категорія).

 До обставин справи, що обтяжують відповідальність підсудних ОСОБА_3. та ОСОБА_4., суд відносить вчинення злочину щодо жінки, яка завідомо для винних перебувала в стані вагітності .

Враховуючи обставини справи, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_3. та ОСОБА_4. та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, а саме - щире каяття, те що вони позитивно характеризуються по місцю проживання та роботи , являються потерпілими від аварії на ЧАЕС ( 4 категорія), суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4. підлягають звільненню від призначеного за даним вироком покарання згідно п. „е” ст. 1 Закону України „ Про амністію” від 12.12.2008р.

Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд- зміні не підлягає.

Речові докази:

розсекречений носій інформації - підлягає залишенню при матеріалах справи;

грошові кошти в сумі 1500 грн. підлягають передачі в УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області;

мобільний телефон „ Самсунг” підлягає передачі власнику ОСОБА_4.;

аркуш паперу із зразками спеціального засобу в конверті, тампони із змивами - 3 шт. підлягають знищенню.

Речі вилучені в порядку забезпечення цивільного позову : мобільний телефон „ Сіменс” підлягає поверненню власнику ОСОБА_3.; грошові кошти в сумі 127 грн.65коп., сережки із металу жовтого кольору , підлягають поверненню ОСОБА_4.

Судові витрати в сумі 610 грн. 20коп . за проведення судово-хімічної та судової техніко-криміналістичної експетриз підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 35223003000037 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 по 305 грн. 10 коп. з кожного.

Арешт накладений в порядку забезпечення позову постановою слідчого Канівської міжрайонної прокуратури юриста ІІ класу ОСОБА_14. від 17.06.2008р. на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3. - підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_5. про стягнення з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 10 000 грн. моральної шкоди підлягає до часткового задоволення на суму 2400 грн. , так як потерпілою ОСОБА_5. не обгрунтовано суму цивільного позову та не надано суду доказів про завдання їй діями підсудних моральної шкоди на суму 10 000 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_3та ОСОБА_4винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2ст.28,ч.1 ст. 364 КК України та призначити їм покарання :

ч.2 ст.28, ч.1 ст. 364 КК України- 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права займатися адміністративно-господарською та організаційно-розпорядчою діяльністю в Канівському училищі культури і мистецтв строком на 2 ( два) роки, кожному;

ч.2ст. 190 КК України - 3 ( три) роки обмеження волі, кожному.

На підставі ч.1ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити до відбування 4 ( чотири) роки обмеження волі з позбавленням права займати адміністративно-господарською та організаційно-розпорядчою діяльністю в Канівському училищі культури і мистецтв строком на 2 ( два) роки - кожному.

На підставі п. „ е” Закону України „ Про амністію” від 12.12.2008р. - звільнити засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4. від призначного судом основного і додаткового покарання за даним вироком.

 

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4. залишити підписку про не виїзд до вступу вироку в законну силу , після чого відмінити.

Речові докази:

розсекречений носій інформації -залишити при матеріалах справи;

грошові кошти в сумй 1500 грн. передати в УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області для подальшого використання;

мобільний телефон „ Самсунг” передати власнику ОСОБА_4.

аркуш паперу із зразками спеціального засобу в конверті , тампони із змивами 3 шт. - знищити.

Речі вилучені в порядку забезпечення цивільного позову : мобільний телефон „ Сіменс” передати власнику ОСОБА_3.; грошові кошти в сумі 127 грн.65коп., сережки із металу жовтого кольору передати ОСОБА_4.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4. судові втрати по 305 грн.10 коп. з кожного за проведення судово-хімічної та судово-криміналістичної експетриз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 35223003000037 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Арешт накладений в порядку забезпечення позову постановою слідчого Канівської міжрайонної прокуратури юриста ІІ класу ОСОБА_14. від 17.06.2008р. на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3. - скасувати.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 2400 грн. моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_5- солідарно.

На вирок суду може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий М.І.Дубенець