Ухвала суду № 49332810, 31.08.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/7457/15-ц Провадження № 22-ц/795/1697/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ВІНГАЛЬ В.М.суддів:ЄВСТАФІЇВА О.К., ОСОБА_1при секретарі:ОСОБА_2за участю: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів повернуто позивачеві для подачі до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді, а позовну заяву передати на новий розгляд до суду I інстанції для продовження розгляду. При цьому апелянт зазначає, що суд помилково дійшов до висновку, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, оскільки він має право вибору підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя зазначив, що відповідач не є підприємцем та мешкає в м. Камянець Подільськ, тому дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова та підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Проте з таким висновком судді не може погодитись апеляційний суд.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та основною його діяльністю є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просив розірвати договір купівлі продажу мобільного телефону Samsung Galaxy S 9300 укладеного між ним та ОСОБА_4 та зобовязати відповідача повернути сплачені кошти та понесені матеріальні збитки, оскільки телефон виявився неналежної якості, про що встановлено в висновку спеціаліста. Тобто, відносини між сторонами регулюються Законом України „Про захист прав споживачів. Оскільки суддя під час відкриття провадження у справі не зясував з використанням якого статусу при укладенні договору діяв відповідач: як фізична особа чи як фізична особа підприємець, а також не врахував, які саме правовідносини виникли між сторонами, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2015 року - скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: